Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4012 E. , 2023/1668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4012
Karar No:2023/1668
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/01/2021 tarih ve 31377 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 01/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen “Kolilenmiş Erzak Alımı” ihalesi sonucu davacı şirket ile Küçükçekmece Belediye Başkanlığı arasında 23/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşme uyarınca Küçükçekmece Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile; depoda bulunan erzak kolilerinin içindeki nohut ve pirinçlerde böceklenmenin görüldüğü ve 10 gün içinde sözleşmeye uygun ürün değişimlerinin gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tebligat yapılmasına karar verildiği, 12/10/2020 tarihli tutanakla, teslim edilen 720 adet erzak kolisinin içinde bulunan nohutlarda böceklenme görülmesi nedeniyle kabulünün yapılmadığı, 14/10/2020 tarih ve 66471 sayılı yazı ile, haşeratların diğer bakliyat ürünlerine de sıçradığı, bu nedenle depoda bulunan 13.458 adet erzak kolisinin yüklenici tarafından incelenerek kolilerin tamamının 20 gün içinde sözleşmeye uygun yenileri ile değiştirilmesi gerektiği yönünde tebligat yapıldığı, 16/10/2020 tarihinde yüklenici yetkilisi …’ın Küçükçekmece Belediyesi deposuna gelerek kolilerdeki böceklenmeyi gözlemlediği, 03/11/2020 tarihinde, Küçükçekmece Belediyesi deposunda bulunan 13.458 adet erzak kolisinin tamamının yüklenici tarafından incelenmesi neticesinde kusurlu olduğu tespit edilen ürünlerin değiştirilerek erzak kolilerinin yenilendiği, 19/11/2020 tarihinde yapılan tespitler neticesinde depoda hazır hâlde bulunan erzak kolilerinin içinde yer alan makarnalarda da böceklerin görüldüğü ve kolilerin tamamının deponun dışında değiştirilmesi gerektiğine ilişkin tutanak düzenlendiği, … tarih ve … sayılı ihtarname ile depoda bulunan erzak kolilerinde haşeratların görülmeye devam ettiği ve sözleşme hükmü uyarınca yazının tebliğinden itibaren 10 gün içinde depoda bulunan 11.900 adet erzak kolisinin sözleşmeye uygun hale getirilmesinin yükleniciye bildirildiği, davacı yüklenicinin makarnalardaki böceklenmeye dair tespitin yeni yapıldığı, davacının bu nedenle ihtarmamede usul hatası olduğu düşüncesi ile ek süre verilmesi gerektiğine dair 25/11/2020 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, … tarih ve … sayılı yazı ile, değişimlerin yapılmasından sonra kolilerin içinde bulunan ürünlerde böceklenmenin görülmeye devam etmesi nedeniyle ek süre talebinin reddedildiği, 25/11/2020 tarihinde değişim için alınan 2.000 adet erzak kolisinin ürün değişimlerinin yapıldığı ve muayene kabul komisyonu tarafından incelendiği, 26/11/2020 tarihinde Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nün deposu önünde kabul için hazırlanan 2.000 adet erzak kolisinde böceklerin görülmesi üzerine 2.000 adet erzak kolisinin kabulünün yapılmadığı, 30/11/2020 tarihinde 5.500 adet erzak kolisi incelenerek 30 adedinde böceklenmenin görülmemesi üzerine kabulünün bu şekilde yapıldığı ancak ihtarname ile belirlenen sürede ürünlerin tamamının değişiminin yapılmaması üzerine, … tarih ve … sayılı yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin davacı şirkete tebliğinin yapıldığı, davacı şirketin sözleşmenin uygulanması sırasında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği ve eyleminin “yasak fiil ve davranış kapsamında” olduğu sabit olduğundan, tüm ihalelerden 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararında hukuki bir gerekçe olmadığı, duruşma taleplerinin dikkate alınmadan karar verildiği, erzak kolilerinin yılın en sıcak ve nemli aylarında teslim alındığı ve dağıtılmayan ürünlerin aylarca depolarda bekletilerek böceklenmesine yol açıldığı, depo şartlarının elverişsiz olduğu, makarnalardaki böceklenme iddiası ile ilgili önce bir bildirim yapılması gerekirken doğrudan ihtarname gönderilmesiyle mağdur oldukları, makarnaların kusursuz olduğuna dair Laboratuvar sonuçlarının bulunduğu, muayene ve kabul işlemlerinin hukuka uygun yapılmadığı, ürünlerin tesliminden sonraki süreçte muhafazanın belediyenin sorumluluğunda olduğu, pandemi koşullarının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerekirken ek süre taleplerinin reddedildiği, yapılan işlemlerin keyfi olduğu ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ürünlerin iadesi esnasında makarnalardaki böceklenmeye ilişkin olarak davacı tarafın herhangi bir itirazı olmadığı için analize gerek duyulmadığı, idarenin gözetiminde alınmayan ve nereden temin edildiği belli olmayan bir ürünün sözleşmenin feshinden ve malların tahliyesinden sonra davacı tarafından analize gönderilmesinin hem sözleşmeye hem de Mal Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, firma yetkilisinin böcekli ürünleri çıplak gözle görerek değiştirebileceğini beyan ettiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 05/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.