Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3819 E. , 2022/4864 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3819
Karar No:2022/4864
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Gümüşhane Belediyesi’ne ait, …Caddesi …altında bulunan kapalı otoparkın üç yıllığına kiralama yoluyla işletilmesi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık arttırma teklif usulü ile yapılan ihale üzerinde kalan davacı tarafından, Kira Şartnamesi’nin 8. maddesinin gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin Gümüşhane Belediye Encümeni’nin …tarih ve …sayılı kararıyla davacı üzerinde bırakıldığı ve Belediye Başkanı’nın …tarih ve …sayılı işlemi ile ihalenin onaylanmasını müteakip kesinleşen ihale kararı kapsamında kesin teminat yatırılması ile Kira Şartnamesi’nin 11. maddesinde düzenlenen yükümlülükler yerine getirilerek sözleşmenin imzalanması gerektiğinin davalı Belediye Fen İşleri Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı yazısıyla davacıya bildirildiği, anılan yazının davacıya 17/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davacıya kesin teminat ile Kira Şartnamesi’nin 11. maddesinde belirtilen bir yıllık kira bedelini yatırmadığı ayrıca sözleşmeyi imzalamadığı için ihalenin iptaline yönelik işlemlerin başlatılacağına yönelik davalı Belediye Zabıta Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı yazısının 31/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ilerleyen süreçte Kira Şartnamesi’nin 8. maddesi gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle ihalenin iptal edildiğine ilişkin Gümüşhane Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu ihalenin belediye başkanınca onaylanması karşısında, yetki ve usulde paralellik ilkesi çerçevesinde Belediye Başkanlığı’nca iptal edilebileceğinin açık olmasına karşın ihalenin Gümüşhane Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı işlemi ile iptal edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemelerinin 19/04/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden “Gümüşhane Belediye Başkanı tarafından, zabıta müdürüne ihalenin iptali konusunda usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki devrinin bulunup bulunmadığı sorularak varsa yetki devrine ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine” karar verildiği, anılan ara kararına cevaben … tarih ve …sayılı yazıda 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile yapılan düzenleme ile yapılan atamalarda, o birime atanan kişinin Başkan adına yetkisini kullanan kişi olduğunun belirtildiği, 5018 sayılı Kanun’da ise zabıta müdürünün Başkan adına ihaleleri iptal edebileceğine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı; bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin, idare hukukunun bilinen ilkelerinden olan yetki, şekil ve usul paralelliği ilkesi uyarınca işlemi tesis eden makam olan Belediye Başkanlığı’nca iptal edilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla bu konuda tarafına yetki devri yapılmayan Zabıta Müdürü imzasıyla iptaline ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kira Şartnamesi’nin ilgili maddeleri uyarınca ödenmesi gereken kesin teminatın ve ilk yıl kiralama bedeli toplamının ödenmediği, davacının uhdesinde kalan ihalenin 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca ita amiri tarafından onaylandığı, Şartname’de belirtilen hususlar yerine getirilmediği takdirde ihalenin iptali için Belediye Başkanı’nın onayına ihtiyaç duyulmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.