Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3752 E. , 2023/1364 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3752
Karar No:2023/1364
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait … ada, … parselde bulunan taşınmaz için düzenlenen 16/11/2021 tarihli irtifak hakkı ihalesine ilişkin alınan ihale komisyon kararının ve ihalenin iptali ile 213.000,00-TL teminatın yasal faizi ile iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca irtifak hakkı ihalesinin … tarih ve … sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Olur’uyla uygun görülmesi üzerine 16/11/2021 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin davacı şirket üzerine bırakıldığı, sonrasında … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur’uyla ihalenin onaylanması üzerine davacı şirket tarafından, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait … ada …parselde bulunan taşınmaz için düzenlenen 16/11/2021 tarihli irtifak hakkı ihalesine ilişkin alınan ihale komisyon kararının ve ihalenin iptali ile ödenen 213.000,00-TL tutarlı teminat bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu taşınmaz için düzenlenen 16/11/2021 tarihli irtifak hakkı ihalesinde mevzuata uygun olarak irtifak hakkı şartnamesinin hazırlandığı, tekliflerin tutanağa bağlandığı sonrasında ihale komisyon kararının alındığı, davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından da, irtifak hakkı şartnamesinin okunarak imzalandığı, yine aynı kişi tarafından, dava konusu ihaleye iştirak edilerek ihalede 56.950.000,00-TL teklifte bulunulduğu ihale artırma tutanağının davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından imzalanarak irtifak hakkı ihalesinin kabul edildiği, sonrasında … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur’uyla ihalenin onaylanarak kesinleştiği, … tarih ve … sayılı işlemle davacı şirketin sözleşmeye davet edildiği, davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından, 16/02/2022 tarihinde tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısına istinaden sözleşmeye davet yazısına icabet edilmediği ve uyuşmazlıkta davalı idareye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı da anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı şirketin mevzuatta ve irtifak hakkı şartnamesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından ödenen 213.000,00-TL tutarlı teminat bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararında gerekçenin açık ve net biçimde gösterilmediği, bu durumun Anayasa’ya aykırı olduğu, talep etmelerine rağmen Mahkeme tarafından salondaki kamera kayıtlarının incelenmediği ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, icap beyanı sunulurken yanılgıya düşüldüğü, irade sakatlığı nedeniyle teklifiyle bağlı olmadığı, ihale konusu taşınmazlar ile ilgili bilgilerin ihale öncesinde hatalı ve eksik olarak verildiği, teminatın ihale gününden 1 gün sonra idarenin hesabına geçtiği, bu şekilde ihaleye alınmalarının dahi hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının geçici teminat bedelini yatırarak irtifak hakkı şartnamesini imzaladığı, ihalede en yüksek teklifi vererek ve ihale tutanağını imzalayarak ihaleyi kabul ettiği, olayda irade sakatlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, taşınmazın imar durumuna ilişkin hukuki bir sürecin bulunmadığı, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının tüm ihale sürecini bilip öğrenmeden hareket etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.