Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3635 E.  ,  2023/187 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3635
Karar No:2023/187

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek kaldırılması ve uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca gerçekleştirilen ihale sonucunda yapımı tamamlanan “Batman İli Hasankeyf İlçesi 390 Adet Konut, 1 Adet Anaokulu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”nde şantiye şefi mimar olarak görev yapan davacı tarafından … Proje Uluslararası A.Ş. aracılığıyla iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; ilgili mevzuatta, aynı anda birden fazla yapım işinde şantiye şefliği yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, aynı dönem içerisinde birden fazla yapım işinde şantiye şefi olarak görev alabilecekleri işlerin aynı il sınırları içerisinde bulunması ve bu işlerin toplamının 30.000 m²’yi geçmemesi gerektiği, bunun dışında şantiye şefinin görev yaptığı ilin sınırları dışında başka bir ilde görev üstlenemeyeceğinin açık olduğu;
Mahkemelerinin 13/10/2021 tarihli ara kararıyla, davacının SGK prim ödemelerinin bulunduğu, …işyeri numaralı …Müh. Müş. İnş. Nak. Taah. ve Tic. A.Ş., …işyeri numaralı … Müh. – …Kar. İş Ortaklığı, …işyeri numaralı …Maden Pey. İnş. Eml. San. Tic. A.Ş. …işyeri numaralı … Mad. İnş. A.Ş. – …Altyapı İnş. Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait iş adresleri ile davacının bahsi geçen şirket/iş ortaklıklarındaki görev ve unvanının bildirilmesinin istendiği, ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı ekindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, söz konusu işlerin ve davacının görevlerinin sırasıyla “Malatya Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi”nde saha mühendisi (mimar), “Batman Merkez Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Yapım İşin”de şantiye şefi, “Kütahya Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü Hizmet Binaları Restorasyonu İşi”nde şantiye şefi, “Antakya 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi”nde şantiye şefi olarak çalıştığının anlaşıldığı;
Ayrıca, davacının yapımında şantiye şefi olarak çalıştığı ve tarafına iş deneyim belgesi verilmesi isteminde bulunduğu “Batman İli Hasankeyf İlçesi 390 Adet Konut, 1 Adet Anaokulu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” için işin başında Batman 2. Noterliği’nin 10/03/2017 tarihli taahhütnamesi ile, ”… işin başından sonuna kadar süre ile hazır bulanacağımı ve çalışacağımı, kabul beyan ve taahhüt ederim.” şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü;
Bu durumda, “Batman İli Hasankeyf İlçesi 390 Adet Konut, 1 Adet Anaokulu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”nde mimar/şantiye şefi olarak çalışan davacının, aynı dönem içerisinde üstlendiği diğer dört işten üçünün (Malatya, Kütahya ve Antakya olmak üzere) farklı illerde bulunduğu, söz konusu işlerde de davacının saha mühendisi ve şantiye şefi olarak çalıştığı, dolayısıyla davacının şantiye şefi olarak görev yaptığı ilin sınırları dışında görev üstlenmiş olması nedeniyle iş deneyim belgesi alabilmesi için mevzuatla belirlenmiş olan şartı taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının da benzer nitelikte olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, temyizi talep edilen kararın 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarıca kesin kararlardan olduğu ve bu nevi kararlara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararıyla 7 (yedi) gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesi’ne temyiz yolu açık olmak üzere temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın tebliği üzerine, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usûle ilişkin olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45.maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendi uyarınca konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar ile, (d) bendi uyarınca belli bir ticarî faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, davaya konu iş deneyim belgesinin milyonlarca liralık ihaleye ilişkin olduğu, söz konusu ihaleye dair iş deneyim belgesinin tutarının yaklaşık 579.075.189,89-TL olduğu, şantiye şefi olarak ilgili mevzuat uyarınca bunun beşte biri oranında belgeyi kullanabileceği, bu belgenin 115.815.037,00-TL tutarında iş deneyimi sağladığı, ayrıca söz konusu iş deneyim belgesini alamadığında bu belge ile yeterli kabul edileceği ihalelere katılamayacağı, ticarî faaliyetini icra edemeyeceği, dolayısıyla dava konusu işlemin hem temyize ilişkin parasal sınırı aşması hem de ticarî faaliyetinin icrasını engellenmesi nedeniyle temyize tâbi olduğu, aksi yönde yapılacak değerlendirmenin mahkemeye erişim hakkını, hak arama hürriyetini, adil yargılanma hakkını, çalışma hürriyetini, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlâl edeceği; esasa ilişkin olarak, ilgili mevzuatta aynı anda ve farklı illerde birden fazla işte mühendis veya şantiye şefi olarak çalışmanın iş deneyim belgesi verilmesine engel teşkil edeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, mevzuatta düzenlendiği gibi “Batman İli Hasankeyf İlçesi 390 Adet Konut, 1 Adet Anaokulu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”nde şantiye şefi olarak ilk sözleşme bedelinin %80’i oranında fiilen görev yaptığından iş deneyim belgesi düzenlenmesi şartlarını sağladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 02/03/2019 tarih ve 30702 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelik’in “Şantiye şeflerinin çalışma usulü” başlıklı 7. maddesinde, şantiye şeflerinin, görev yaptığı ilin sınırları dışında başka bir ilde görev üstlenemeyeceği ve mimar veya mühendis unvanlı şantiye şeflerinin aynı anda üstleneceği farklı yapım işlerinin tamamının yapı inşaat alanı toplamı 30.000 m²’yi geçemeyeceği kurallarına yer verildiği, iş deneyim belgesi talebinde bulunan davacının SGK hizmet döküm bilgileri listesi incelendiğinde ise bahse konu işe ait SGK ödemeleri devam ederken iş deneyim belgesi talebine konu olan işten farklı işlere ait SGK prim ödemelerinin bulunduğunun tespit edildiği, bu durumun ilgili mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine ilişkin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.