Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3497 E. , 2023/1146 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3497
Karar No:2023/1146
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı’nca 02/03/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ”Kırşehir İli Çiçekdağı İlçesi … Köyü Millet Konağı Yapım İşi” ihalesine katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerine aykırı davrandığından bahisle 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/04/2021 tarih ve 31470 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihaleye teklif veren isteklilerden davacının ve …’ın teklif dosyalarının ihale komisyonunca incelenmesi sonucu, komisyonun … tarih ve … sayılı kararıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirlenen alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiilinin işlediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı;
Davalı idarece, davacının ve …’ın adreslerinin ve telefon numaralarının aynı olduğu, istekliler arasında baba-oğul ilişkisi olduğu, ihaleye ilişkin sunulan nakit teminatların aynı tarihte yatırıldığı, sayı numaralarının art arda olduğu ve iki teklifin sıra numaralarının art arda olduğu hususlarının tespit edilmesi sonucu davacı ile diğer istekli …’ın tekliflerini birlikte hazırladıkları kanaatine varılarak, … tarih ve … sayılı Bakanlık Makam Olur’u ile, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle davacının aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;
Bu itibarla, anılan ihaleye ilişkin davacı ile babası …’ın birbirlerinin teklifleri hakkında bilgi sahibi olduğu ve böylece rekabeti veya ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerine aykırı davrandıklarından bahisle aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin ihaleye 15.300,00 TL teminat yatırarak 508.330,00 TL teklifte bulunduğu, kendisi ile aynı iş hanı içerisinde farklı bir dairede farklı bir sicil numarası ile iş yapmakta olan babası tarafından ise ihalede 16.000,00 TL teminat yatırıldığı ve 498.490,00 TL teklifte bulunulduğu, kendisi ile babasının aynı ihalede teklif sunmuş olmalarının 4734 sayılı Kanun’da sayılan yasak fiil ve davranışlardan olmadığı, aralarında baba-oğul ilişkisi bulunsa dahi ortaklık veya organik bağ bulunmadığı, başka ihalelerde de birlikte teklif sundukları, ancak haklarında yasaklama kararı alınmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, …’ın ve davacının adreslerinin aynı olduğu, telefon numaralarının aynı olduğu, aralarında baba-oğul ilişkisi olduğu, ihaleye ilişkin sunulan nakit teminatların aynı tarihte yatırıldığı ve sayı numaralarının art arda olduğu hususlarının tespiti nedeniyle alınan yasaklama kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.