Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3131 E. , 2023/991 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3131
Karar No:2023/991
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … LPG Depolama A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 7318 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 8 numaralı bent uyarınca, 7318 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 30/04/2021 tarihinden sonra dağıtıcı lisansı alan davacı şirketin 02/09/2021 tarihi itibarıyla yayımlanarak yürürlüğe giren 531 sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile belirlenen teminat yükümlülüğünü bir ay içerisinde yerine getirmesi, aksi hâlde 5307 sayılı Kanunun 17. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinin aykırılık giderilinceye kadar geçici olarak durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 02/09/2021 tarih ve 31586 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 531 sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin “Teminat verme zamanı ve yeri” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, “Bu Tebliğ’in 5. maddesi kapsamında belirlenen teminatların; a) Yeni işe başlayan mükelleflerce (faaliyetine öteden bu yana devam etmekle birlikte, ilk kez teminat verilmesini gerektiren lisansa sahip olanlar dahil), teminat zorunluluğu getirilen lisanslara sahip oldukları tarihten itibaren bir ay içerisinde, b) Faaliyetlerine öteden bu yana devam eden mükelleflerce her yıl, hesap döneminin kapandığı ayı izleyen beşinci ayın sonuna kadar gelir veya kurumlar vergisi (bu vergilerden mükellefiyeti bulunmayanların KDV) yönünden bağlı bulundukları vergi dairesine verilmesi zorunludur.”; Geçici 1. maddesinde, “Bu Tebliğ’in yayımlandığı tarih itibarıyla 5. maddede belirtilen lisanslara sahip olan ve faaliyette bulunan mükellefler, söz konusu madde gereğince vermeleri gereken ilk teminatı, 2021 yılı hesap dönemine (özel hesap dönemine tabi olanlar açısından 2021 yılında kapanan döneme) ait brüt satışlarını dikkate alarak, anılan maddenin ikinci fıkrasının (b) bendine göre 31/05/2022 tarihine kadar vereceklerdir.” kurallarına yer verildiği, davacı şirketin 10/06/2021 tarihinden itibaren LPG Dağıtıcı Lisansı sahibi olduğu, anılan Tebliğ’in yayımlandığı tarih itibarıyla lisans sahibi olan ve faaliyette bulunan mükelleflerin ilk teminatını 31/05/2022 tarihine kadar verebileceği anlaşıldığından, teminat yükümlülüğünü 1 ay içerisinde yerine getirmesi, aksi hâlde 5307 sayılı Kanun’un 17. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinin aykırılık giderilinceye kadar geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 7318 sayılı Kanun değişikliği ile getirilen teminat yükümlülüğünün lisans alma koşullarından olmayıp, lisans alındıktan sonrasına ilişkin olduğu, teminat yükümlülüğü açısından mevzuat düzenlemelerinde ”yeni işe başlayanlar” ile ”faaliyeti devam edenler” şeklinde ikili ayırım yapıldığı, yükümlülük süresinin ise yeni işe başlayanlar açısından lisansa sahip oldukları tarihten itibaren bir ay, faaliyeti devam edenler açısından ise her yıl, hesap döneminin kapandığı ayı izleyen beşinci ayın sonuna kadar şeklinde düzenlendiği, davacının bir ay içerisinde bu yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan … TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.