Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3103 E. , 2023/1334 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3103
Karar No:2023/1334
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı’nca 10/04/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “1 Kalem Motorin Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 15/12/2021 tarih ve 2021/UM.II-2295 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; anılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 12/04/2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, akabinde davacı şirket tarafından 07/05/2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye “ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, ancak alıma konu motorine ilişkin teklif ettikleri birim fiyatın, resmi olarak yayımlanan birim fiyatın altında olduğu, bu durumun sehven yapıldığı, idarece vermiş oldukları teklifin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif kapsamında sorgulanması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği” iddia edilerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun … tarih ve …sayılı Kurul kararıyla ehliyet yönünden reddine karar verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece EKAP üzerinden gönderilen 24/05/2018 tarihli yazı ile davacının sözleşmeye davet edildiği, ancak davacı şirketin ihaleyi gerçekleştiren idarenin yazısına istinaden belirtilen süre içerisinde sözleşme imzalamadığı, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından davacıya gönderilen … tarih ve … sayılı yazıyla, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle geçici teminatının irat kaydedilmesi ve ihalelerden 6 ay süre yasaklama işleminin başlatıldığının bildirildiği, davacı tarafından anılan işleme karşı 14/06/2018 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, akabinde 04/09/2018 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine Kurul’un 19/09/2018 tarih ve 2018/UM.IV-1682 sayılı kararıyla başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, bu Kurul kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 21/09/2021 tarih ve E:2019/799, K:2021/2955 kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanmasını teminen davacı şirketin 04/09/2018 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçildiği, Kurul’un … tarih ve … sayılı kararıyla başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlığın konusunun ihaleyi gerçekleştiren idarenin 12/06/2018 tarihli yazısı ile davacı şirketin sözleşme imzalamaya gelmemesi nedeniyle davacıya ait geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararı olduğu, 10/04/2018 tarihli söz konusu ihale komisyonu kararının 12/04/2018 tarihinde EKAP üzerinden davacı şirkete tebliğ edildiği, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde, ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı dikkate alındığında, idarenin 12/04/2018 tarihini esas alarak on gün beklediği, ön mali kontrol sürecinin de tamamlanmasını takiben 23/05/2018 tarihinde EKAP’tan tebliğ edilen yazıyla, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde sözleşme imzalamak üzere davacının davet edildiği, davacının sözleşme imzalamaya gelmediği, bunun üzerine idare tarafından sözleşme imzalamaya gelmeyen davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedildiği;
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin sözleşmeye davet edilmesi için itirazen şikâyet başvurusunun başvuru ehliyetini haiz olmadığı yönündeki … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı açılan davaya ilişkin Mahkeme kararının beklenilmesinin zorunlu olmadığı, zira davacının teklifinin hâlen geçerli olduğu veya ihalenin iptaline karar verilmediği bir tarihte 4734 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince idarenin yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlü olduğu, dolayısıyla anılan Kanun’un 44. maddesi uyarınca ihale üzerinde kalan davacının Kanun’un 42. ve 43. maddelerine göre sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmadığı takdirde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği açık olup; idarece anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilip ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasında ve anılan isteklinin mevzuatta öngörülen süre içerisinde sözleşme imzalamaya gelmemesi nedeniyle geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığın 01/08/2018 tarih ve 2018/UM.II-1462 sayılı Kurul kararına yönelik açılan davada çözümlenmesi gerektiği, mezkur Kurul kararına karşı … İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilen davalarının reddedildiği, dosyanın hâlen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nde 2018/3973 esas numarası ile derdest olduğu, iptali istenen Kurul kararının konusu idarenin aşırı düşük teklif incelemesi yapmaması nedeniyle taraflarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin olduğu, oysa huzurdaki davanın konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemine ilişkin olduğu, ihale makamının tüm süreci başlatan kök işleminin başvurularına rağmen aşırı düşük sorgulaması yapılmamasından kaynaklandığı, akaryakıt gibi fiyatı ve kâr marjı belirgin olan bir mamulde, kendilerince yapılan maddi hataya rağmen, ihale makamı aşırı düşük fiyat sorgulamasının yapılmadığı, aşırı düşük telif açıklaması istenmemesinin dayanağı olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58. maddesinin ilgili kısımlarının Danıştay kararı uyarınca 13/01/2021 tarihinde iptaline karar verildiği, dolayısıyla ihale makamının teminat mektubunu nakde çevirmesi ile neticelenen sürecin başlangıcı olan aşırı düşük sorgulaması yapmaması işleminin (kök işlem) hukuken temelsiz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.