Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2858 E. , 2022/4827 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2858
Karar No:2022/4827
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 20/01/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen Atakum Çobanlı İskelesi … plakalı 2. taksi plakası ve durak yerinin 10 yıllığına kiralanması ihalesinin 2886 sayılı Kanunun 31. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye çıkan … nolu plakanın 1.100.000,00-TL üzerinden, … nolu plakanın 1.100.050,00-TL üzerinden ve … nolu plakanın ise 1.100.000,00-TL üzerinden satışının yapıldığı, dava konusu edilen … nolu ticari taksi plakasına davacı tarafından 811.000,00-TL bedelin teklif edildiği, verilen teklifin aynı gün ihale edilen bedellerin altında olduğu, yukarıda yer verilen yasal hükümler ile yapılan açıklamalar doğrultusunda; ihaleyi yapma, teklifleri değerlendirme, kârlılık ve verimlilik bakımından en uygun teklifi belirleme ve ihaleyi iptal etme konularında davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda, ihalede rekabetin sağlanması ilkesi ile kamu yararı gözetilerek 2886 sayılı Kanun’un kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptal edildiği, dolayısıyla anılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, rekabet koşullarının oluşmamasının soyut bir koşul olduğu, kıyaslama, fiyat araştırması, piyasa araştırması ve değerlendirme yapılmaksızın karar alındığı, dava konusu ihalede muhammen bedel 800.000,00-TL iken 811.000,00-TL bedel tekrar edilerek ihalenin üzerlerinde kaldığı, bölgedeki taksi durakları, bu duraklarda kaç taksi bulunduğu, bu ihalelerde ne kadar bedel teklif edildiği gibi hususlar dikkate alınmaksızın ihalenin iptal edildiği, belediye tarafından belirlenen muhammen bedelin üzerinde bir bedelle ihalenin yapıldığı, Mahkeme’nin takdir yetkisi kavramını ölçüsüz bir biçimde geniş yorumladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.