Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2785 E. , 2023/1043 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2785
Karar No:2023/1043
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “90000 Kg Yemeklik Ayçiçek Yağı Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 23/02/2022 tarih ve 2022/UM.I-277 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Kurul tarafından itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak, “…..şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ihale sürecini durdurma ve sözleşmenin imzalanması sürecini erteleme etkisinin olduğu, başvuru sahibine 03/01/2022 tarihinde gönderilen sözleşmeye davet yazısı sonrasında on günlük sözleşme imzalama süresi içerisinde 12/01/2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunularak şikâyet sürecinin başlatıldığı, ancak, idarece söz konusu başvurunun reddedildiğinin 14/01/2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirilmesi üzerine on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmayarak şikâyet süreci tamamlanmadığından itirazen şikâyet başvurusunun sözleşme imzalanmasını durdurma etkisinden bahsedilemeyeceği, ayrıca başvuru sahibince idarenin şikâyete cevabının tebellüğünden itibaren on gün içinde (en son 24/01/2022 tarihinde) Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmayarak bunun yerine ikinci kez idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve sözleşme davet yazısında belirtilen belgelerin idareye sunulmayarak sözleşme imzalama iradesinin gösterilmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından süresinde sözleşme imzalanmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin geçici teminatının 19/01/2022 tarihinde gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği;
Davacı tarafından sözleşme imzalamaya davet edilmesi akabinde, mevcut maliyetle sözleşme imzalamanın mümkün olmadığı belirtilerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine bu işleme karşı Kurul’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle şikâyet silsilesine ilişkin ihale süreci durduğu hâlde işlemlere devam edildiği iddiasının; davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmayarak dayanaksız kaldığı dikkate alındığında, davacının geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şikâyet başvurusu ile birlikte sözleşme imzalama süresinin durduğu, bu durumda idarece şikâyet başvurusuna 10 gün içerisinde cevap verilmesi hâlinde cevabın tebliğ edildiği tarihin ertesi gününden, idarece şikâyete cevap verilmemesi hâlinde ise 10 günlük cevap verme süresinin bitimini takip eden tarihten itibaren itirazen şikâyet başvuru hakkını kullanabileceği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ihale sürecini durdurma ve sözleşmenin imzalanması sürecini erteleme etkisinin olduğunun açıkça kabul edildiği, 10 günlük itirazen şikâyet süresi beklenmeksizin ve sürenin sonunda itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan sözleşme imzalanmasının hukuken mümkün olmadığı, geçici teminatın gelir kaydedildiği tarih itibarıyla söz konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığının denetlemesi gerektiği, geçici teminatı süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 19/01/2022 tarihinde gelir kaydedilmiş olduğuna göre, söz konusu işlemin hukuka uygunluk denetiminin de 19/01/2022 tarihindeki maddi ve hukuki durum esas alınarak yapılması gerektiği, yapılan şikâyet başvurusunun 14/01/2022 tarihinde tebliğ edilen yazı ile reddedildiği, 15/01/2022 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, bu süre dolmadan ve sonrasında itirazen şikâyet başvurusunda bulunulup bulunulmadığı sorgulaması yapılmadan sözleşme imzalanamayacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, işlemin tesis edildiği 19/01/2022 tarihi itibarıyla teminatın gelir kaydedilmesi koşullarının mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.