Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2694 E. , 2023/795 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2694
Karar No:2023/795
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Odası
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü’nce … sicil numaralı maden ruhsatı sahasının işletme hakkının sözleşmede belirtilen bedel karşılığında ihale edilmesine ilişkin 09/10/2019 tarih ve 30913 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İhale İlanı’nın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 02/12/2021 tarih ve E:2020/505, K:2021/4131 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idare tarafından … sicil numaralı maden sahasının işletme hakkının sözleşmede belirtilen bedel karşılığında ihale edilmesine ilişkin olarak ihaleye çıkma kararı alındığı, 31/10/2019 tarihinde ihaleye çıkıldığı, ancak ihaleye katılım olmaması üzerine … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararı ile dava konusu ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, bu durumda, davanın konusunun kalmadığı; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hangi taraf lehine hükmedileceği yönünden yapılan değerlendirmede ise, dava konusu ihalenin, ihaleye katılım olmaması nedeniyle iptal edildiği, tarafların haklılık değerlendirmesinin yapılamadığı, davacı iddialarından bağımsız olarak ihaleye katılım olmaması nedeniyle ihale iptal edildiğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın konusuz kalması durumunda idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu yönden Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.