Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2687 E. , 2023/37 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2687
Karar No:2023/37
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Camii Yaşatma ve
Koruma Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, …ada, …parselde bulunan … kapı numaralı taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında 23/02/2022 tarihinde ihale yoluyla kiralanmasına ilişkin İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı derneğin, komşu parsel olan …parselin bedeli kendilerince karşılanmak suretiyle akardan hayrata satışına karar verilmesi nedeniyle taraflar arasında akdi bir ilişki kurulduğu, iş bu ihaleye konu olan … kapı numaralı deponun …parselde değil …parselde bulunduğu, …parsel numaralı taşınmazın davacı tarafından kullanımına ilişkin olarak ise taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi bulunmadığından mazbut vakıf olan … Vakfı adına kayıtlı depo vasıflı taşınmaz olan İstanbul ili, Fatih İlçesi, …Mahallesi, …Caddesi, …ada, …parselde bulunan … kapı numaralı yerin, 2886 sayılı Kanun uyarınca 23/02/2022 tarihinde ihale yoluyla kiralanmasına ilişkin İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yerin ihale edileceğinin öğrenilmesi üzerine davalı idareye 22/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan başvuru üzerine söz konusu yerin davalı idarece ihaleden çekildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ayrıca ihale edilen yerin, kullanımı kendilerine bırakılan tuvalet niteliğinde bir alan olduğu, idarece ise taşınmazın niteliği farklı gösterilerek dükkan vasıflı taşınmaz olarak ihaleye çıkıldığı, ilanda … kapı numaralı yerin ihale edileceğinin belirtilmesine karşın ihale öncesi katılımcılara 8/B kapı numaralı başka bir taşınmazın gezdirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin hukuk aleminden kalkması nedeniyle Mahkeme kararının bozularak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü’nce İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, …Caddesi, …ada, …parselde bulunan … kapı numaralı taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında 23/02/2022 tarihinde ihale yoluyla kiralanmasına karar verilmiştir. Anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, davacı dernek tarafından 22/02/2022 tarihinde davalı idareyede başvurularak, ihale konusu yerin kullanımının Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisi’nin …tarih ve …sayılı kararı ile kendilerine bırakıldığı, bu nedenle söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği talep edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dairemizin 23/11/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden, “Dava konusu ihaleye ait Şartnamede kiralanacak taşınmazın … kapı nolu dükkan olarak ifade edildiği,.…Mahkemesi’nin 22/02/2022 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta ise … kapı nolu dükkan olarak ifade edildiği, bu kapsamda … ve …numaralı taşınmazların aynı taşınmaz olup olmadığının, farklı taşınmazlar ise ihaleye çıkarılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın 8 kapı numaralı taşınmaz mı yoksa 8/B kapı numaralı taşınmaz mı olduğunun sorulmasına, bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, … …Vakfı’na ait, İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazla ilgili Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisi’nin …tarih ve …sayılı kararında, “1-İstanbul ili, Eminönü ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi’nde bulunan …pafta, …ada, …parsel sayılı 115,50 m² sahalı depo vasıflı taşınmazın bedeli … Camii Derneği’nce karşılanmak kaydıyla …pafta, …ada, …parsel sayılı 182,50 m² sahalı … Camii’ne katılmak üzere 98.175,00 TL bedel üzerinden, 2762 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca akardan hayrata satışına, 2-Satışı müteakip kütük kayıtları üzerinde gerekli değişikliğin yapılmasına” şeklinde karar alındığı, bu kapsamda 37 parselde yer alan cami alanının idaresine ve kullanım hakkına ilişkin her türlü bilgi ve belge ile 92 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan alanların aktarılan meclis kararı ile kullanım hakkının davacı derneğe bırakılıp bırakılmadığının, kullanım hakkı derneğe bırakılmış ise bu alanlar içerisinde kalan taşınmazın kiralama ihalesine çıkarılmasının hukuki dayanağının ne olduğunun sorulmasına, ayrıca, 37 ve 92 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin tapu ve vakıf kayıtları ile her türlü bilgi belgenin gönderilmesinin istenilmesine …” karar verilmiş, anılan ara kararına davalı idarece verilen cevabî yazıda, davacı dernek tarafından kullanılan yer ile ihalesi yapılan taşınmazın aynı taşınmaz olmadığı, ancak İstanbul Marpuççular Hoca Alaeddin Camii Yaşatma ve Koruma Derneği’nin 22/02/2022 tarihli ihalenin iptali talepli başvurusu üzerine konunun yeniden değerlendirilmek üzere 23/02/2022 tarihli Olur ile söz konusu taşınmazın kira ihalesinden çekildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ifade edilmiştir.
Bu durumda, iptali istenilen İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi,… ada,…parselde bulunan 8 kapı numaralı taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında 23/02/2022 tarihinde ihale yoluyla kiralanmasına ilişkin işlemin İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü’nün 23/02/2022 tarihli Oluru ile geri alındığı ve bu konuda davanın tarafları arasında ihtilaf da bulunmadığı anlaşıldığından, davanın konusunun kalmadığı, bu itibarla, konusuz kalan davanın esasının incelenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.