Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2555 E. , 2023/1663 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2555
Karar No:2023/1663
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi’nde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak Milas Emlak Müdürlüğü tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 28/04/2021 tarihinde yapılan kiralama ihalesinin, ihale ilanının 7 numaralı sırasında yer alan Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii’ne yer alan tapuda … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın iki araçlık bekleme yerine ilişkin 31,38 m²’lik bölümünün kiralanmasına dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın Hazine mülkiyetinde olduğu, söz konusu taşınmazın davacı belediye başkanlığına tahsisine dair alınmış herhangi bir karar bulunmadığı, mer’i imar planlarında “ağaçlandırılacak alan” kullanımında kaldığından niteliği itibariyle davacı büyükşehir belediye başkanlığının hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden de olmadığı, bu itibarla hazine tarafından kullanımı bu yönde yapılmış bir tahsis bulunmadığı sürece doğrudan davacı büyükşehir belediye başkanlığınca kiralama ihalesine konu edilmesine olanak bulunmadığı görülmekle birlikte; büyükşehir statüsünde bulunan illerde büyükşehir sınırları dahilinde taksi sayılarını, ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemenin, bu araçların durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek yetki görev ve sorumluluğunun büyükşehir belediye meclislerince alınmış aksine bir karar bulunmadıkça büyükşehir belediye başkanlıklarına ait olduğu, nitekim söz konusu yetki ve 5216 sayılı Kanun’un 9. maddesi çerçevesinde uyuşmazlık konusu bekleme yerleri de dahil olmak üzere Milas ilçesi sınırları içerisinde bulunan bir kısım taksi bekleme yerlerinin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin … tarih ve …, … tarih ve … sayılı kararları ile belirlendiği, ayrıca anılan kararlarda tespit edilen bekleme yerlerinin kiralama işlerinin Milas Milli Emlak Müdürlüğü veya başkaca bir idareye bırakılması yolunda alınmış herhangi bir karar olmadığı gibi büyükşehir belediye meclisince bu yönde alınmış başkaca bir kararın da bulunmadığı dikkate alındığından uyuşmazlık konusu 28/04/2021 tarihli ihalenin 5216 sayılı Kanun’un 7. maddesinin (f) bendi çerçevesinde belirleme, işletme, işlettirme ve kiralama yetkisi münhasıran büyükşehir belediye başkanlığına ait bulunan iki araçlık bekleme yerinin kiralanmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı … Valiliği tarafından, hükme esas alınan düzenlemenin bir çok norma aykırılık teşkil ettiği, söz konusu taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde bulunmasından dolayı yapılacak kiralama işlemlerinin de kendi yetki alanlarında bulunduğundan Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından ise, kendileri tarafından ilerideki bir aşamada tesis edilecek iş ve işlemler ile ilgili olarak bakılan davada gerekçe oluşturulmasının hatalı olduğu, bu hususun başka bir davanın konusunu oluşturacağı, bu nedenle karar metninde yer alan, “uyuşmazlık konusu taşınmazın Hazine mülkiyetinde olduğu, söz konusu taşınmazın davacı belediye başkanlığına tahsisine dair alınmış herhangi bir karar bulunmadığı, mer’i imar planlarında “ağaçlandırılacak alan” kullanımında kaldığından niteliği itibariyle davacı büyükşehir belediye başkanlığının hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden de olmadığı, bu itibarla hazine tarafından kullanımı bu yönde yapılmış bir tahsis bulunmadığı sürece doğrudan davacı büyükşehir belediye başkanlığınca kiralama ihalesine konu edilmesine olanak bulunmadığı görülmekle birlikte” şeklindeki gerekçenin karar metninden çıkartılarak kararın düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve Davalı Muğla Valiliği’nin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.