Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2496 E. , 2022/4858 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2496
Karar No:2022/4858
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Hafriyat Nakliyat İnşaat Madencilik Petrol
ve Kimya Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 28/01/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tınaz-7 Panosu 550.000 m3 Üst Örtü + Ara Kesme ve 250.000 m3 Kömür Kazı + Yükleme + Nakliyesi Yapım İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin ve %50’den fazla hissesine sahip ortağının, işin ifası sürecinde sahte sigorta poliçesi sunulduğundan bahisle 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 07/07/2021 tarih ve E:2016/2887, K:2021/2694 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar davacı şirket tarafından ihale konusu iş için sahte olduğu anlaşılan … Sigorta “İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi” sunulduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacı … hakkında “özel belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından yapılan soruşturma sonucunda, fotokopi poliçe üzerinde sahtecilik suçunun, bu poliçe kurum tarafından herhangi bir işleme esas alınmadığından da dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararın talep edildiği adli yargıda görülen davada da ihaleyi gerçekleştiren idare haksız bulunarak davacı şirketin davasının kabul edildiği, mezkur kararların kesinleştiği, mevzuatta işin ve iş yerinin sigortalanması gerektiği bildirilmiş ise de, sigorta poliçesinin sunulacağı tarihe ilişkin bir belirlemeye gidilmediği, ayrıca davacı tarafından sunulan … Sigorta’nın … tarih ve … numaralı “İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi”nin teslimi tarihinden sonra hak ediş ödemelerinin yapılmaya başlandığı dikkate alındığında, yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle davacı şirketin ve %50’den fazla hissesine sahip diğer davacının bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasak fiil konusu fotokopi poliçenin tüm unsurları ile davaya konu ihale şartlarına uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, ancak poliçe borçlusu görünen şirket kayıtlarında bulunmayan yani gerçekte olmayan bir poliçe olduğunun kesin olduğu, böyle bir poliçenin düzenlenmesinde davacı şirketten başkasının menfaati olduğunun düşünülemeyeceği, ceza hukuku kuralları ile idare hukuku kurallarının aynı olmadığı, bir eylemin suç oluşturmamasının idari cezaya konu olmayacağı anlamına gelmediği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, söz konusu fotokopi poliçenin kendileri tarafından sunulmadığı, yapılan adli soruşturma neticesinde haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.