Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2470 E. , 2023/796 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2470
Karar No:2023/796
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Odası … Şubesi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca 22/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen “Türkiye Genelinde İdaremizce Yapılacak Olan Yerleşim Alanları Kentsel Tasarım Projeleri Hazırlatılması İşi İle İlgili Mühendislik ve Mimarlık Tasarım Hizmetleri 20. Paket Danışmanlık Hizmet Alım İşi” ihalesinin yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 04/11/2021 tarih ve E:2020/3413, K:2021/3681 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda; 4734 sayılı Kanun’un 48. maddesi gereği ihaleye çıkılan konuda danışmanlık hizmeti alımı yapılabileceğinin açık olduğu, dolayısıyla davacı oda tarafından danışmanlık hizmeti alımı ile ihaleye çıkılmasından kaynaklı iddiaların yerinde olmadığı, davacı oda tarafından söz konusu ihalenin rekabeti engelleyici ve ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu ileri sürülmekte ise de, idare tarafından gerek 4734 sayılı Kanun, gerek Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine göre gerekli idari ve teknik şartnameler hazırlanarak ihaleye çıkıldığı, kaldı ki, yapılan her ihalenin tüm mühendis ve mimarların katılımını sağlayacak niteliğe sahip olmasının da beklenemeyeceği, yine davacı oda tarafından ihaleye katılım şartları arasında bulunan, belirlenen banka teminat mektubu ve diğer güvence bedellerinin ihaleye katılım sürecini olumsuz etkileyeceği iddia edilmekte ise de, idarece bu hususta ortaya konulan sınır değerlerin Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 33. maddesine göre belirlendiği ve davacının bu iddiasına da itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı odanın ihalenin iptali ile yeniden düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ndeki uygulamalara ilişkin kapasitelerin yüksek tutulduğu, Oda’nın çoğu üyesinin iş yapma hacimlerinin yetersiz kaldığı, diğer taraftan ihalede “Türkiye Genelinde” gibi bir ifade ile iş tarifi yapılmasının belirsizlik yarattığı, söz konusu işlerin il ve ilçe bazında bölünerek ihale edilmesi durumunda daha geniş katılım sağlanacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.