Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2458 E. , 2022/4911 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2458
Karar No:2022/4911
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7350 m3 humuslu toprağın davalı idarece satılmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Antalya ili, Kaş ilçesi, … Mahallesindeki devlet ormanlarından Orman Kanunu’na aykırı olarak kum alındığı iddialarına yönelik yapılan disiplin soruşturmaları, Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen adli soruşturma, orman muhafaza memurunun şikâyeti ve bu olaya ilişkin verdiği ifade, … Mahallesi … ada, … parseldeki kumların kolluk kuvvetleri marifetiyle Kaş Orman İşletme Müdürlüğüne teslimine ilişkin 27/05/2021 tarihli tutanak ve dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu kumların özel şahıslara ait olmayıp Kaş Orman İşletme Müdürlüğüne ait olduğu, bu itibarla, 6831 sayılı Kanun’a aykırı olarak ormandan çıkarılmış olması nedeniyle … Mahallesi, … ada, … parseldeki kum/ humuslu toprağın Kaş Orman İşletme Müdürlüğü’ne ait olduğu, miktarının fazla olması nedeniyle muhafazası zor ve masraflı olduğundan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulü ile ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu humuslu toprağın kendilerine ait olduğu, parası ödenerek satın alındığı, hırsızlık sonucu elde edilen bir toprak olmadığı, plaj kumunun orman memurlarının el koyabileceği malzemelerden olmadığı, kumların yediemin olarak davalı idareye teslim edildiği, müsadere prosedürünün somut olaya uygulanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.