Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2418 E. , 2023/168 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2418
Karar No:2023/168
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına tahsisli Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel, No:… , … blokta yer alan lojmandaki … numaralı bağımsız bölümün 4706 sayılı Kanun’un 4. maddesine 7061 sayılı Kanun’un 58. maddesiyle eklenen fıkralar ve 2886 Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Başkent Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Hisar Emlak Müdürlüğü’nce 01/09/2021 tarihinde yapılan satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin yapıldığı 01/09/2021 tarihinde müdahil … ‘in anılan kamu konutunda görev tahsisli olarak oturduğu, 4706 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 8. fıkrası ile 385 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği’nin 8. maddesi uyarınca müdahilin ön alım hakkı sahibi olması için gerekli şartları taşıdığı, ihale onayının Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 04/08/2021 tarihinde alındığı, “www.ilan.gov.tr” adresinde dava konusu ihalenin ilan edildiği, yine “www.ilan.gov.tr” adresinde yer alan bilgilerin incelenmesinden, dava konusu ihalenin 12/08/2021 ve 16/08/2021 tarihlerinde “24 Saat Gazetesi” isimli gazetede ilan edildiği, 01/09/2021 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, ihaleye iki isteklinin katıldığı, ihalenin 590.000,00-TL bedelle davacı uhdesinde bırakıldığı, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 09/09/2021 tarihinde öncelikli alım sahibinin … olduğu da belirtilmek suretiyle ihalenin davacı uhdesinde bırakıldığı ve onaylandığı, müdahil … ‘in öncelikli alım hakkının bulunması nedeniyle müdahil … ‘e öncelikli alım hakkını kullanıp kullanmayacağının sorulduğu, müdahil … tarafından öncelikli alım hakkı kullanılarak taşınmazın satın alındığı, 08/10/2021 tarihinde dava konusu taşınmazın müdahil … adına tescil edildiği, bu bakımdan ihale işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7153 sayılı Kanun ile 4706 sayılı Kanun’un 4. maddesinde yapılan değişiklikler ile 2886 sayılı Kanuna uygun düşmeyen şekilde konutta oturanlara geniş imkân ve ayrıcalıklar tanındığı, böylelikle konutta oturanlar dışındakilerin ihaleye katılarak konut almalarına imkân bulunmadığı, öncelikli alım hakkına ilişkin olarak şartnamede yer alan bu düzenlemenin konutta oturanların dışındaki kesimin aleyhine katılımı olumsuz etkilediği ve adil olmadığı, ayrıca ilgili kişiye yapılan tahsisin usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.