Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2334 E. , 2023/958 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2334
Karar No:2023/958
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Yangın Söndürme Tankeri” ihalesine ilişkin olarak dava dışı … tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 05/01/2022 tarih ve 2022/UM.II-9 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; söz konusu ihalenin …’nin uhdesinde bırakılması sonrasında davacı idarenin 11/11/2021 tarihli yazısı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’un 10. maddesinde sayılan yükümlülükler yerine getirilerek 10 gün içerisinde sözleşme yapmak üzere adı geçenin davet edildiği, bu süre içerisinde … tarafından 19/11/2021 tarihinde EKAP üzerinden Sözleşme Tasarısı’nın 34.1 ve 34.2. maddeleri arasında çelişkiler olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4. maddesi ile Teknik Şartname’nin 11.1. maddesindeki ihtar süresinin belirsiz olduğundan bahisle sözleşmeye davet işlemi geri alınarak ihalenin iptal edilmesi talebiyle davacı idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, akabinde adı geçenin 10 günlük süre içerisinde sözleşme yapmak üzere idareye başvuruda bulunulmadığından bahisle … tarih ve … sayılı Olur ile …’nin yatırmış olduğu 250.000,00-TL geçici teminatının gelir kaydedilmesine ve hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği;
İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması hâlinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması hâlinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden idarece sözleşme imzalanmayacağı, dolayısıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ihale sürecini durdurma ve sözleşmenin imzalanması sürecini erteleme etkisinin bulunduğu, anılan ihale uhdesinde kalan … tarafından 10 günlük sözleme imzalama süresi içerisinde 19/11/2021 tarihinde EKAP üzerinden davacı idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu nedenle mevzuat hükümleri gereğince idarece adı geçen isteklinin şikâyet başvuru süreci tamamlandıktan ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunup bulunulmadığı hususunda ilişkin gerekli sorgulama yapıldıktan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması hâlinde ise davalı idare tarafından nihai karar verildikten sonra …’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiğinden, söz konusu isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesine yönelik kararın iptal edilmesine ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yapılan şikâyetin ihale dokümanına yönelik olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6. ve 7. maddesinde belirtilen süreler içerisinde olmadığından ihale yetkilisince değerlendirmeye alınmadığı, ihaleye katılan kimselerin basiretli tacir gibi davranmaları gerektiği, bu aşamada Sözleşme Tasarısı’na dair itirazların incelenmesine ilişkin sürelerin geçtiği, sözleşme imzalama süresinin dolmasından sonra en avantajlı teklif sahibinin sözleşme imzalamaya gelmemesi nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilerek yasaklama kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.