Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2326 E. , 2023/1553 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2326
Karar No:2023/1553
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gökçeada Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği’nce, Çanakkale ili, Gökçeada ilçesi, …, …ada, … parsel sayılı taşınmazın konut amaçlı kullanılmak üzere 3 yıl süre ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile kiralanmasına ilişkin olarak 09/12/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; söz konusu ihaleye davacı da dâhil üç isteklinin katıldığı, ihalenin muhammen bedelin üzerinde ve en yüksek teklifi veren dava dışı bir istekli üzerinde kaldığı, Hazineye ait taşınmazın usulüne uygun olarak kiralama ilanının yapıldığı, açık teklif usulüyle yapılan ihalenin mevzuatta belirlenen kurallar çerçevesinde gerçekleştirildiği, davacı tarafından, ihalenin güvenliği için ihale sırasında kolluk kuvvetlerinin bulunması gerekmesine rağmen bulundurulmadığı, ihalenin güvenilirliğinin şaibeli hâle geldiği iddia edilmekte ise de, mevzuatta ihale esnasında kolluk kuvveti bulundurmak gibi bir zorunluluk bulunmadığı, kolluk kuvveti bulundurmanın idarenin inisiyatifinde olduğu, kaldı ki anılan ihaleye davacı adına vekilinin de katılarak teklif verdiği, ancak daha yüksek teklif veren bulunması nedeniyle ihalenin davacı uhdesinde kalmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye ilişkin askı ilanlarının gerekli süre aralığı ile yapılmadığı, ihaleye davet yazısının kendilerine ihaleye sadece 1 gün kala tebliğ edildiği ve ihalenin güvenli olmayan bir ortamda yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazla yatırılan …-TL harcın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.