Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1962 E. , 2023/217 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1962
Karar No:2023/217
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi’nce … tarihinde … sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen üniversitenin merkez yerleşkesinde bulunan 13 adet bilboard, 20 adet raket ve 1 adet megalight reklam ünitesinin işletilmesi işi ihalesi sonucunda yapılan sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği ve kiralama ücretinin gününde ödenmediğinden bahisle davacı şirketin 2886 sayılı Kanun’un 84. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/05/2021 tarih ve 31493 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket ile Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi arasında üniversiteye ait 13 adet bilboard, 20 adet raket ve 1 adet Megalight reklam ünitesinin işletilmesi işine ilişkin olarak 22/02/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı; davacı şirket tarafından, reklam ünitelerinin şirkete teslim edilmediği, Covid-19 salgınından dolayı online eğitime geçildiği, fakültelerin kapalı olduğu, bu iddialarla mücbir sebep kapsamında sözleşmenin feshedildiğinin 15/03/2021 tarihli ihtarnameyle Üniversite’ye bildirildiği, bunun üzerine 2021 yılına ilişkin kira bedellerini ödemediği, sözleşmede belirtilen taahhütlerin yerine getirilmediğinden bahisle davacı şirketin 2886 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;
2886 sayılı Kanun’un 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen müteahhit veya müşteriler hakkında da, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili bakanlık tarafından, bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceğinin düzenlendiği, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ülkemizde Covid-19 salgınının taşıdığı yüksek risk nedeniyle üniversitelerde eğitim-öğretimin uzaktan yapılmasına karar verildiği, üniversitede eğitim-öğretim uzaktan yapıldığı için davacı şirket tarafından kiralanan, üniversiteye ait reklam ünitelerinin talep görmediği, şirketin bu reklam ünitelerini üçüncü kişilere kiraya veremediği, ticari anlamda zor duruma düştüğü için kira bedellerini ödeyemediği dikkate alındığında, bir mücbir sebep hâli olan Covid-19 salgınından dolayı taahhüdünü yerine getirmediği anlaşılan davacı şirketin ihalelerden 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuatta öngörülen usul doğrultusunda, hukuka uygun olarak tesis edildiği, farklı bir yorum ve değerlendirmeyle oluşturulan gerekçe ve kararda hukukî isabet bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.