Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1916 E. , 2023/39 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1916
Karar No:2023/39
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 25. Bölge Müdürlüğü’nce 06/01/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manyas Ovası Sağ Sahil Sulaması 2 Kısım İkmali” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/12/2021 tarih ve 2021/UY.I-2367 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının 1. iddiasına ilişkin olarak;
… Altyapı İnşaat A.Ş.’nin “Eskişehir Bozan Beldesi Sulama Projesi”ne ilişkin sunmuş olduğu iş bitirme belgesine konu iş, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Arazi Toplulaştırma ve TİGH Daire Başkanlığı’nca ihale edilmiş ise de, söz konusu işin 28/04/2018 tarih ve 30405 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri uyarınca Devlet Su İşleri 3. Bölge Müdürlüğü’nün sorumluluğuna girdiği ve işin bir kısmının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yüklenimde bulunularak gerçekleştirildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43. maddesi dikkate alındığında, Devlet Su İşleri 3. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin İdari Şartname’de yer alan “isteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunarak ihale ilan tarihi itibarıyla geriye doğru son 10 yıl içinde…” şartına aykırılık teşkil etmediği, dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 2, 3, 4, 5 ve 6. iddialarına ilişkin olarak;
Eskişehir Bozan Beldesi Sulama Projesi’ne ilişkin düzenlenen iş deneyim belgesinde, uygulanan yapı tekniğinin, “Sulama alanı: 1030 ha. toplam boru boyu: 15.104.00 m. yüksek basınçlı HDPE borulu sulama şebekesi ve sanat yapıları, Belgeye konu işin esaslı unsuru: Sulama Şebekesi…” olduğu, belge tutarı kısmında “tutarın iş grupları itibariyle dağılımı: A-IX Grubu – Sulama Şebekesi Yapımı” şeklinde ifade edildiği; davacı tarafından ileri sürülen iddialar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu ihale üzerinde kalan … Altyapı İnşaat A.Ş.’nin teknik değer nitelik puanı hesaplamasında kullanılan iş bitirme belgesine ilişkin “Eskişehir Bozan Beldesi Sulama Projesi” işinin aslında basit bir tarla içi geliştirme hizmeti işi olduğu, sulama şebekesi olmadığı, bu nedenle anılan iş bitirme belgesinin teknik değer nitelik puanı hesaplamasında kullanılamayacağı ileri sürülmekte ise de, bahsi geçen iş deneyim belgesi ile anılan ihaleye ilişkin bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, iş deneyim belgesine konu işin incelemeye konu ihalede yaptırılması planlanan iş ile benzer niteliğe sahip olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu iddialar yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teknik değer nitelik puanının hesaplanmasında kullanılmak üzere sunulan iş deneyim belgesine konu “Eskişehir Bozan Beldesi Sulama Projesi” işinin tamamının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne karşı yapılan bir iş olmadığı, söz konusu ihalenin Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Arazi Toplulaştırma ve TİGH Daire Başkanlığı’nca ihale edildiği, bu işin basit nitelikte tarla içi geliştirme hizmeti olduğu, 500 ha’lık alanı kapsama şartını sağlamadığı, iş deneyim belgesinde yer alan işin 1030 ha alana ilişkin olduğuna ilişkin açıklamanın maliyetler dikkate alındığında gerçek durumu yansıtmadığı, Okas kodunun tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin kod olduğu, sulama şebekesi işlerinde inşaat mühendisinin çalıştırılmasının işin gereği zorunluluk teşkil etmesine karşın bahsi geçen ihalede ziraat mühendisi istendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.