Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/187 E.  ,  2023/1800 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/187
Karar No:2023/1800

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Fidancılık Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kepez Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce 17/06/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Muhtelif Çocuk Oyun Grubu, Açık Alan Spor Aleti Temini ve Montajı İşi” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 06/10/2021 tarih ve 2021/UM.II-1831 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Davacı şirketin 1. iddiasının incelenmesinden; 16/06/2021 tarihinde düzenlenen “Teslim-Tesellüm Belgesi”nden, davacı şirket tarafından teklif edilen ürünlere ait numunelerin idareye teslim edildiği, belgede davacı şirketin kaşesi ile imzasının, idare adına ise bir personelin ad-soyad ve imzasının bulunduğu, idare tarafından düzenlenen numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde, idarenin, davacı şirket tarafından idarece belirlenen alanda kurulan ürün numunelerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen aykırılık ve eksiklerin belirlendiği ve fotoğraflarının çekildiği, usulüne uygun olarak gerçekleştirilen numune değerlendirmesine ilişkin işlemlerde nihai sorumluluğun idarede bulunduğu, davalı idare tarafından, bu işlemlerin idarece usulüne uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönünden inceleme yapıldığı, bu itibarla ihale komisyonu üyeleri tarafından usulüne uygun şekilde numune değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin 2. iddiasının incelenmesinden; davacı şirketin kesinleşen ihale kararını 13/08/2021 tarihinde tebellüğ ettiği, 16/08/2021 tarihinde idare kayıtlarına alınan başvurusunda, numune kontrol tutanağını ve yaklaşık maliyet tutarı bilgisini talep ettiği, idarece bu talebinin yerine getirilmesi üzerine 23/08/2021 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu ile uyuşmazlık konusu ettiği iddialarını idareye karşı ileri sürdüğü, şikâyet başvurusunun uygun bulunmaması üzerine davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu çerçevede, idarece tesis edilen işlemlerde süre bakımından mevzuata aykırılık bulunmadığı ve davacı şirketin gerek şikâyet başvurusunda gerek davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda uyuşmazlık konusu ettiği iddialarının incelendiği ve değerlendirildiği de göz önüne alındığında, şikâyet ve itirazen şikâyet hakkının kullanılması açısından herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin 3. iddiasının incelenmesinden; İdari Şartname’de, numune değerlendirmesi yapılacağının ve ürünlerin idarenin göstereceği yere montajlı olarak teslim edileceğinin belirtildiği, numune değerlendirmesinin, ihale komisyonu üyelerince, ürünlerin Teknik Şartname’nin hangi maddelerine uygun olmadığının fotoğraflarının çekilerek ortaya konulduğu ve mevzuatta numune değerlendirmesinin isteklinin huzurunda gerçekleştirileceği yönünde bir düzenleme de bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin 4. iddiasının incelenmesinden; ihaleye ait Teknik Şartname’nin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hazırlandığı şeklindeki dokümana yönelik iddianın ihale dokümanının indirildiği tarihi izleyen tarihten itibaren 10 gün içinde idareye yöneltilmesi gerektiği göz önüne alındığında, davacı şirketin süresi geçtikten sonra idareye başvurduğu anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilindiği iddiasına yönelik olarak ise, yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda ve EKAP üzerinden “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak”ın hazırlanacağı, hazırlanan bu tutanağın davacı şirketin de katılmış olduğu oturumda açıklandığı dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin 17/06/2021 olduğu, buna göre, davacı şirketin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde başvuruda bulunması gerekirken, 23/08/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla, davacı şirketin söz konusu iddiası ile ilgili olarak başvuru süresinin geçirildiği anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun, süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinde, istekliler tarafından sunulması istenilen tüm TS belgelerinin sunulduğu ve idarece ihale komisyonu üyelerince mevzuata uygun bir şekilde gerçekleşen numune değerlendirmesi sonucunda, ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği, numune değerlendirmesindeki nihai sorumluluğun idarede bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin aksi yöndeki iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin numunelerinin Teknik Şartname’de aranan şartları sağlamadığı, bu konuda hazırlanan raporun dosyaya sunulmasına rağmen dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.