Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1707 E. , 2023/1575 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1707
Karar No:2023/1575
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 02/08/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen …ihale kayıt numaralı “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 11/11/2021 tarih ve 2021/UY.II.-2085 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarenin, teklifi sınır değerin altında olan isteklilere gönderdiği “Aşırı düşük açıklama talebi” başlıklı yazıda, KGM/KAMÇAL “Kar ve Buz Mücadelesi İçin Kamyon Çalıştırılması” ile KGM/KAMTEM “Kar ve buz mücadelesi için refüj mahallinde kamyon temini” özel/paçal iş kalemlerinin alt analiz girdilerinde 10.120.1061-1 poz numaralı “Damperli Kamyon En Az 290 Hp Gücünde” analiz girdisinin yer aldığı, söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ile ekleri incelendiğinde 10.120.1061-1 poz numaralı “Damperli Kamyon En Az 290 Hp Gücünde” analiz girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarına ait poz numarası olduğunu gösterir herhangi bir ifadeye yer verilmediği, ayrıca idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde de söz konusu analiz girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarının poz numarası olduğunu gösterir bir ifadeye yer verilmediği, yapılan incelemede 10.120.1061-1 poz numaralı “Damperli Kamyon En Az 290 Hp Gücünde” analiz girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarının yayımladığı bir analiz girdisi olmadığı, bu kapsamda ilgili analiz girdisinin idare tarafından hazırlanan özel analiz girdisi niteliğinde olduğu; özel iş kalemi/analiz girdisi niteliğinde olan “damperli kamyon 290 Hp gücünde” girdisinde belirlenecek yakıt tüketiminin 120 Hp gücündeki kamyonla aynı olmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla idare tarafından fazla akaryakıt tüketimi hesaplaması yapıldığının söylenemeyeceği;
Ayrıca, davaya konu ihalede nakliye mesafelerinin, ihale kapsamında hazırlanan özel/paçal iş kalemlerinin alt analizlerinde kamu kurum ve kuruluşlarının nakliye formülleri ve idare tarafından özel/paçal iş kalemi olarak hazırlanan işlere ilişkin nakliye formülleri dikkate alınarak hesaplandığı, aşırı düşük açıklama talebinde belirlenen nakliye mesafelerinin yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer alan mesafelerle uyumlu olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarının kullandığı nakliye formüllerinde idarece belirlenen mesafelerin dikkate alındığı, idare tarafından özel/paçal iş kalemi olarak hazırlanan işlere ilişkin kullanılan nakliye mesafelerinin ise ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin kendine özgü kriterleri ile idarenin ihtiyaçları doğrultusunda hesaplandığı;
Bu itibarla, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebinde herhangi bir aykırılığın bulunmadığı ve davacı şirketçe ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklama sürecinde gerekli bir bilgi olan 10.120.1061-1 poz numaralı iş makinesinin resmî rayici olup olmadığı hususunda idareden bilgi talep edilmesine rağmen bu konuda bir açıklama yapılmayıp kesinleşen ihale komisyonu kararıyla resmî rayicinin olmadığının öğrenildiği, Mahkeme’ce bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.