Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1693 E. , 2022/4977 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1693
Karar No:2022/4977
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Pazarcık ilçesi, …Mahallesinde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde Hazine adına kayıtlı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kahramanmaraş İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının söz konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğu ileri sürülerek 3091 sayılı Kanun kapsamında yapılan şikâyet başvurusu üzerine Pazarcık Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı kararıyla tecavüzün men’ine kararı verildiği, anılan kararın davacıya 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından tecavüzün men’ine ilişkin kararın iptali istemiyle 09/09/2021 havale tarihli dilekçe ile Mahkemelerinin … sayılı esasına kayden dava açıldığı, ayrıca 26/08/2021 tarihli dava dilekçesi ile de taşınmazı ihale komisyon kararı ile satın alan … ile Pazarcık Kaymakamlığı aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı esasına kayden “Tapu İptal ve Tescil” davası açıldığı, dava dilekçesinde ise iptali istenilen … tarih ve …sayılı ihale komisyonu kararının öğrenme tarihinin davacı tarafından 26/08/2021 olarak bildirildiği; bu durumda, davacının, yaklaşık 43 yıldır kullandığını ileri sürdüğü dava konusu taşınmazın …’ye satılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı ihale komisyonu kararını, …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açmış olduğu dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinde öğrendiği kabul edilmekle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca aynı Kanun’un 11. maddesi kapsamında bir başvuru yoluna gidilmeksizin 26/08/2021 tarihinden itibaren doğrudan 30 gün içinde (25/09/2021 tarihine kadar) dava açılması gerekirken … (Mahkemelerince dilekçe ret kararı verilen E:…, K…sayılı dava dosyası) tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açıldığı anlaşılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği, dava konusu satış işlemini 26/08/2021 tarihinde öğrendiği, davanın 22/10/2021 tarihinde süresi içerisinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.