Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1599 E. , 2022/5385 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1599
Karar No:2022/5385
TEMYİZ EDEN (DAVACI): S.S. … Alüminyum ve Pvc Üretim Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramankazan Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile … tarihinde gerçekleştirilen Kahramankazan ilçesi, … Mahallesi, … ada …, … ada …, … ada …, … ada … ve … ada … sayılı parsel olmak üzere toplam 100 (yüz) adet küçük sanayi parsellerine ilişkin arsa satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, … Mahallesi, … ada … parselde bulunan mülkiyeti daha önce Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na ait 141.912,82 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/5000’lik nazım imar planında da küçük sanayi parseli olarak ayrıldığı, davalı belediyece … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi Kararı ile bahsi geçen taşınmazı satın alma işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için Emlak İstimlak Müdürlüğü’nün görevlendirilmesine karar verildiği, daha sonra da Takdir Komisyonu’nca belirlenen 16,00-TL m2 birim fiyatı üzerinden 20/11/2019 tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na satın alma başvurusu yapıldığı, davacı tarafından da 03/12/2019 tarihinde m2 birim fiyatı 20,00-TL olmak üzere satın alma isteminde bulunulduğu, bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediği, dava dışı Bakanlık tarafından … tarih ve … sayılı Olur ile söz konusu taşınmazın 2.270.605,12-TL bedel ile davalı Belediye’ye satışının uygun bulunduğu ve aynı zamanda parsel hakkında rezerv yapı alanı kararının kaldırıldığı, davacı kooperatif tarafından söz konusu satışın iptali istemiyle açılan davanın Mahkemece reddine karar verildiği, diğer taraftan, Kahramankazan Belediyesi Meclisi’nce … tarih ve … sayılı karar ile … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan parselasyon planı neticesinde … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel olmak üzere 100 (yüz) adet küçük sanayi parselinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışının yapılabilmesi için Belediye Encümeni’ne yetki verildiği, Kahramankazan Belediyesi Encümeni’nce taşınmazın 24/09/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satışının yapılmasına karar verildiği, 24/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye dört adet isteklinin katıldığı ve ihalenin 33.662.095,00-TL bedel ile en yüksek teklif veren isteklinin üzerinde bırakıldığı;
Mahkeme’nin 03/11/2021 ve 30/11/2021 tarihli ara kararları ile 19/12/2019 tarihli ilk satış işleminde davalı belediyece söz konusu taşınmazların devredilemeyeceğine yahut taşınmazın satış ihalesine konu edilemeyeceğine ilişkin Belediye ve Bakanlık arasında herhangi bir özel hükme yer verilip verilmediğinin sorulduğu, ara kararlarına cevaben Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nca, Bakanlık ile Belediye arasında yapılan taksitli satışta, belediyece taşınmazın devredilemeyeceğine veya satışa konu edilemeyeceğine dair hükme yer verilmediğinin, taşınmazın amacı dışında kullanılmayacağına ve şayet amacı dışında kullanılır ise hangi yaptırımların uygulanacağına ilişkin belediyeden taahhütname alındığının ve taahhütname kapsamındaki hususların tapunun beyanlar hanesine işletilerek tapu devrinin yapıldığının belirtildiği, diğer taraftan, Bakanlıkça 14/06/2021 tarihli tapu devri işleminden önce tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde yer alan “projede öngörülen yatırım faaliyete geçmeden önce 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca yapılabilecek satışlar haricinde üçüncü kişilere hiçbir şekilde devredilemeyeceğine” ilişkin ibarenin davalı idarenin … tarih ve … sayılı talebine istinaden kaldırıldığı;
Bu itibarla, davacı kooperatif tarafından ileri sürülenin aksine dava dışı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, davalı belediyeye yapılan satış kapsamında, ihale konusu taşınmazların devredilemeyeceğine veya satışa konu edilemeyeceğine dair hükme yer verilmediği, dava dışı Bakanlık tarafından tapu devri sırasında davalı belediyeden alınan taahhütname doğrultusunda dava konusu ihaleye ilişkin şartnamede, ihale konusu parsellerin küçük sanayi faaliyeti yapılmak ve bu amaçla kullanılmak üzere satıldığı ve taşınmazın satış amacı dışında kullanılamayacağı yönünde düzenlemeye de yer verildiği görüldüğünden, toplam 100 (yüz) adet küçük sanayi parsellerine ilişkin gerçekleştirilen satış ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 14/11/2019 ve 03/12/2019 tarihlerinde küçük sanayi sitesi yapılmak üzere söz konusu taşınmazın kendilerine satışı için Bakanlığa müracaat edildiği, taşınmazın davalı belediyeye satışına ilişkin 19/12/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle de dava açıldığı, davanın istinaf aşamasında olduğu, taşınmazın üçüncü kişilere satış yasağının bulunduğu, taşınmazın Bakanlık tarafından rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, davalı idarenin ise taşınmazı satın aldığı bedelin 10 katından daha fazla bir bedel karşılığında sattığı, davalı idarenin kâr amacıyla hareket ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalede herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, taşınmazın Bakanlık tarafından kendilerine satışı safhasının da hukuka uygun olduğu, nitekim bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, taşınmaz Bakanlık tarafından kendilerine satılırken gerekli taahhütlerin verildiği, tapuya gerekli kayıtların düşüldüğü, taşınmazın rezerv yapı alanında olmadığı, amacı dışında kullanılamayacağı, taşınmazın ihale yoluyla satışının da küçük sanayi sitesi yapılmak üzere yapıldığı, ihalenin en yüksek teklifi veren isteklinin üzerinde bırakıldığı, taşınmazın alış fiyatının üstünde satılarak 31.242.304,58-TL kâr sağlandığı ve bu kaynağın kamuya kazandırıldığı, davacının ihaleye katılmadığı, doküman satın almadığı ve dava konusu işlemden herhangi bir zararının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.