Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1529 E. , 2023/975 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1529
Karar No:2023/975
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm Taşımacılık Temizlik Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … A.Ş. Genel Müdürlüğü (…)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, TEİAŞ 19. Bölge Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma Servisi” ihalesinin yüklenicisi olan şirketin ihaleyi alacak nitelikte olmadığı ileri sürülerek ihalenin iptal edilmesi ve sözleşmesinin de feshedilmesi talebiyle davalı idareye yapılan 28/05/2021 ve 03/06/2021 tarihli başvuruların reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı TEİAŞ 19. Bölge Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55. maddesi uyarınca şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren uyuşmazlığa konu ihale için 10 gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan davalı idareye başvurulması gerekirken, söz konusu ihaleye ilişkin sözleşme imzalandıktan yedi (7) gün (28/05/2021 tarihinde) sonra ihale üzerinde bırakılan firmanın ihaleyi alacak nitelikte olmadığı ileri sürülerek yapılan ilk başvurunun reddine ilişkin işlemin tesis edilmesinden sonra, bu kez de 03/06/2021 tarihinde (sözleşmenin imzalanmasından 12 gün sonra) yapılan ikinci başvuru ile ihalenin iptali ve sözleşmenin feshinin talep edildiği, ancak ihalenin iptaline ilişkin yapılan başvuruların mevzuatta öngörülen sürede yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleyi alan firmanın sözleşme şartlarını yerine getirmediğinin açık olduğu, kanunen C plakalı araçlara ilişkin noterden kira sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple ilgili firmanın kendisine ait C plakasının olması ve işi kendi öz malı araçlarla yapması gerektiği, ihaleyi kazanan firmanın kendi öz malı araçları olmaması nedeniyle firmanın, kiraya veren ile yaşayacağı problemde kurumun araçsız kalacağı ve bu gibi sebeplerle mağduriyet yaşanacağı, kanunen düzenlenmesi mümkün olmayan sözleşmelerin kuruma sunulmasının mümkün olmadığı, ihaleyi kazanan firma ile kurum arasında belirtilen sebeplerle sözleşmenin imzalanmaması gerektiği, ihale usulünce yeniden yapılması gerektiği, C plaka araç ve tahsis belgesi olmadan ihaleye girilebilecek olsa kendilerinin daha düşük bir teklifte bulunabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Davacının iddialarının ihale dokümanı ve sürecine ilişkin olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 08/12/2021 tarih ve E:2021/3276, K:2021/4230 sayılı kararı doğrultusunda temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazla yatırılan … TL harcın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.