Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1400 E. , 2023/1256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1400
Karar No:2023/1256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş.
(… Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.
Eski Unvan: … Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.)
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 09/06/2013 tarihinde yayınlanan “…” isimli programın tanıtım filminde, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin ikinci fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun’un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 667.740,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 21/01/2021 tarih ve E:2016/1802, K:2021/250 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu yayına ilişkin bilirkişi raporunda, tanıtım filminde rol model olarak sunulan kimsenin olmadığı, yapılan davranışın gerçek olmadığının, espriden ibaret olduğunun vurgulandığı, riskli harekette yer alan nesnenin kılıç gibi günlük hayatta ulaşılır bir nesne olmadığı, söz konusu yayının tanıtım filmi olmasından dolayı bir çocuk ya da gencin sunucuyla özdeşim kurup taklit etmeye niyet etmesi için kısa olduğu, tanıtım filminde yapılan şovun çocuklara zarar verecek düzeyde şiddet görüntüsü içermediği, çocuk yaş gruplarının hiçbiri için doğrudan fiziksel ve psikososyal gelişime zarar veren veya zarar verici davranışlara yönlendiren bir öğe bulunmadığı sonucuna varıldığı, bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu yayında çocuk ve gençlerin fiziksel zihinsel ve ahlaki gelişimine zarar verebilecek türde içerik bulunmadığı ve 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin ikinci fıkrasının ihlâl edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu tanıtım filminde gösterilen hareketin oldukça dikkat çekici ve merak uyandırıcı olduğu, bu sebeple çocuklar veya gençler tarafından taklit edilmeye müsait bir hareket olduğu, bilirkişilerin rol model olabilecek kişiler üzerine yaptığı değerlendirmenin yayıncılık ilkelerinin ihlâli durumunda yayıncıların sorumlu olmasını imkânsız hâle getireceği, tanıtım filminin çocuk ve gençlerin ekranda bulunduğu bir zaman diliminde yayınlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu tanıtım filminde hareketi gerçekleştiren kişi ve hareket sonrası esprili ifade gözetildiğinde hareketin bir şaka olduğunun anlaşılabilir nitelikte olduğu, hareketin çocuk ve gençleri özendirmek bakımından oldukça kısa olduğu, bilirkişi raporunda sorumluluğun yayıncı kuruluşa yüklenmesini imkânsız kılacak bir değerlendirmenin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.