Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/133 E. , 2023/831 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/133
Karar No:2023/831
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların açık artırma usulüyle satışa sunulmasına dair 25/05/2021 tarihli ihale ilanıyla bu ilanın dayanağı olan 20/05/2021 tarihli ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği uyarınca yapıldığı, davalı idare adına … A.Ş. tarafından ilana çıkıldığı, bu ilanın ulusal ve yerel gazetelerde, yerel televizyon kanallarında, internet sitelerinde ve sosyal paylaşım sitelerinde yayınlandığı, bu kapsamda satış şartnamesinin hazırlandığı, 09-10/06/2021 tarihinde satışa sunulduğu ancak uyuşmazlık konusu taşınmazlara yönelik ihaleye teklif sunun olmadığı;
Davalı idarenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na tâbi olmadığı, ihalenin anılan Yönetmelik uyarınca gerçekleştirdiği ve söz konusu ihalelerde açıklık, rekabet, eşit muamele, kamuoyu denetimi, etkinlik ve verimliliğin sağlanmasının esas olduğu, uyuşmazlık konusu ihale işlemlerinin davalı idarece mevzuata uygun olarak açık artırma usulüyle gerçekleştirildiği, bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleştiği ancak söz konusu taşınmazlara yönelik belirlenen tahmin edilen değer üzerinden teklifte bulunulmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleşmediği, davacı tarafından ileri sürülen bir takım iddiaların gelir paylaşımına dayanan arsa satış sözleşmesinin tasfiyesine yönelik olduğu, bu konuda adlî yargıda devam eden bir davanın bulunduğu, diğer iddiaların ise soyut nitelikte kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Renk-Yol İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, arsa karşılığı gelir paylaşım sözleşmesi kapsamında kişisel kefaletlerinin bulunduğu, dava konusu işlemlerin menfaatini ilgilendirdiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın tekrar ihale edilebileceği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye teklif verenin çıkmadığı, dava konusu işlemlerin davacının menfaatini ilgilendirmediği, sözleşmenin tasfiyesine ilişkin olarak adlî yargıda dava açıldığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.