Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/127 E. , 2023/2269 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/127
Karar No:2023/2269
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Geri Dönüşüm Otomotiv Nakliye İnşaat Metal
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Darıca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “Ambalaj Atıklarının Kaynağından Toplanması, Taşınması ve Değerlendirilmesi Hizmetinin 2 (iki) Yıl Süreyle Kiralanması İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan yazılı ihtara rağmen taahhüdünü sözleşme düzenlemelerine göre yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 84. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle Darıca Belediyesi’nin ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 19/03/2020 tarih ve 31073 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Darıca Belediyesi sınırları dâhilinde Ekim-Kasım 2019 tarihleri arasında Zabıta Müdürlüğü ekiplerince yapılan incelemede, standart dışı kamyonetle toplama faaliyeti yapıldığının, gps cihazı bulunmadığının, çalışan personelin belediye logolu kıyafet giymediğinin, yaka kartı olmadığının, geri dönüşüm konteynerlerinin dolarak taştığının, uzun zamandır boşaltılmadığının, çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verildiğinin fotoğraflanmak suretiyle tespit edildiği, Darıca Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısıyla, tutanakta belirtilen hususların 10 takvim günü içerisinde düzeltilmesi hâlinde davacı şirket hakkında işlem yapılmayacağının bildirildiği, bu yazının davacı şirkete 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediği;
Bu itibarla, İhale Sözleşmesi ve Şartnamesi’nde yer alan yükümlülüklerini yapılan ihtara rağmen yerine getirmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılan davacı şirket hakkında 2886 sayılı Kanun’nun 84. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dosyasına sunulan dilekçede belirtilen maddi vakıalar ve deliller dikkate alınmadan karar verildiği, 03/01/2020 tarihli yazının şirkete tebliğ tarihi itibarıyla Darıca Belediyesi’yle aralarında ifa edilmesi gereken bir sözleşmenin bulunmadığı, anılan yazıdan önce … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 2886 sayılı Kanun’un 62. maddesine göre süre verilmeden sözleşmenin usul ve yasaya aykırı olarak feshedildiği, sözleşme feshedildikten sonra daha önceden yapılan hukuka aykırı işlemler gizlenerek yasaklama kararı verilmesinin ve bu karara karşı açılan davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Darıca Belediyesi’ne gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediği, beyan ve taleplerinin yok sayıldığı, ikinci fesih kararının, fesih yazısının, ihalelerden yasaklanmasına ilişkin kararın şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, sözleşmenin Darıca Belediyesi tarafından tek taraflı olarak fesh edilebilmesi için şirketin taahhüdünden vazgeçmesi ya da taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerektiği, tek taraflı olarak fesh edilen sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, Darıca Belediyesi Encümeni’nce alınan fesih kararı ve bu kararın şirkete bildirilmesine ilişkin yazıda şirketin sözleşme ve şartnamedeki tahhütlerinden hangilerini sözleşme ve şartnameye uygun yerine getirmediğinin açıkça belirtilerek, bu aykırılıkları giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi gerektiği sözleşmenin bildirimsiz olarak feshedildiği, keyfi olarak işlem tesis edildiği, sözleşmenin ifa edilmeye başlanıldığı tarihten sözleşmenin feshine ilişkin kararın alındığı 14/11/2019 tarihine kadar Darıca Belediyesi tarafından sözleşme konusu işin sözleşme ve şartname düzenlemelerine göre yerine getirilmediğine ilişkin herhangi bir ihtarname gönderilmediği, sözleşme konusu işin usulüne uygun olarak yapılmaması hâlinde, şartnamede düzenlenen cezaların da uygulanmadığı, ayrıca fesihten sonra, önceki fesih yazılarının sehven yazıldığı gerekçesiyle 2886 sayılı Kanun’un 62. maddesi uyarınca, 10 gün süreli ihtarname gönderilmesinin de, yapılan feshi usul ve yasaya uygun hâle getirmeyeceği, feshe ilişkin hüküm ve sonuçların doğduğu sözleşmenin ikinci kez feshedilmesinin hiç bir hukukî dayanağının olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Darıca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “Ambalaj Atıklarının Kaynağından Toplanması, Taşınması ve Değerlendirilmesi Hizmetinin iki (2) yıl Süreyle Kiralanması İşi” ihalesi davacı şirket uhdesinde kalmış, Darıca Belediyesi ile davacı şirket arasında 15/02/2019 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Darıca Belediyesi’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile, “davacı şirketin ihale sözleşmesinin gerekli şartlarını yerine getirmediğinin ilgili şikâyetler ve birimlerce tutulan tutanaklarla tespit edildiği, söz konusu şikâyet dilekçeleri ve tutanakların Belediye Encümeni’ne sevk edildiği, yazı ekinde sunulan … tarih ve … sayılı Encümen kararından ilgili Sözleşme’nin 11. maddesi ve Sözleşme’ye ait Teknik Şartname’nin 3.18. maddeleri dayanak gösterilerek idarece tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, Sözleşme’de belirtilen 5, 10, 11. maddeler ve sözleşmeye ait olan Teknik Şartname’deki 3.18. maddeleri gereğince sözleşme feshinde yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yasal süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiği” hususu davacı şirkete bildirilmiştir.
Bunun üzerine, davacı şirket tarafından Darıca Belediyesi’ne gönderilen Gebze 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile,” davacı şirket ile ilgili Belediye’ye yapıldığı iddia edilen şikâyetler ve Belediye tarafından tutulduğu iddia edilen tutanakların, fesih yazısı ekinde dahi davacı şirkete tebliğ edilmediği, Belediye’nin sözleşmeyi haksız feshine gerekçe yapmak adına, tek taraflı olarak tanzim edeceği tutanak ve asılsız şikâyetlere karşı ayrıntılı itiraz hakklarının da saklı olduğu belirtilerek itiraz edildiği, ayrıca davacı şirketin iki yıl süreli sözleşmeye güvenerek bir takım yatırımlar yaptığı, araç ve gereçler satın aldığı, iş bu sözleşmenin tek taraflı olarak erken feshi dolayısıyla sözleşmeden elde edeceği gelirden mahrum kaldığı gibi, sözleşmeye güvenerek yaptığı yatırımlar sözleşmenin feshi dolayısıyla artık işine yaramayacağı için zararı söz konusu olacağı ve davacının yaptığı hesaba göre, iş bu sözleşmenin erken feshi dolayısıyla davacı şirketin en az 1.650.000,00-TL gelir kaybı yanında, en az 150.000,00-TL maddi zararı bulunduğu, sözleşmenin erken feshi dolayısıyla ticari itibarının zedelenmesinden doğan manevi zararının da söz konusu olduğu, ihtarın tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararı ödenmediği, kesin teminat iade edilmediği takdirde, davacı şirket alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için aleyhlerine yasal yollara müracaat edileceği” ihtar edilmiştir.
Akabinde, Darıca Belediyesi’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile, “… tarih ve …sayılı yazıyla davacıya bildirilen “Ambalaj Atığı Toplanması, Taşınması ve Ayrıştırılması Hizmeti Kiralama İşi Sözleşmesi”nin … tarih ve …sayılı Encümen kararı ile iptali sebebiyle, 2886 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereğince, sözleşme feshinin tebliği tarihinden itibaren 10 takvim günü içerisinde, ilçe genelindeki yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetini sonlandırması gerektiği” bildirilmiş ve şirket hakkında tutulan tutanak gönderilmiştir.
Davacı şirket tarafından, 06/01/2020 tarihinde Darıca Belediyesi’ne verilen … kayıt numaralı yazı ile, “davacı şirkete 19/12/2019 tarihinde tebliğ edilen fesih yazısı ile 27/12/2019 tarihli ikinci yazı doğrultusunda, haksız fesihden doğma dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, sözleşmenin 10. maddesi gereğince 15 günlük sürenin sonu olan 04/01/2020 tarihinde, ilçe genelinde yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetini sonlandırdığı” bildirilmiştir.
Bunun üzerine, davacı şirkete 10/01/2020 tarihinde tebliğ edilen Darıca Belediyesi’nin … tarih ve … sayılı yazısında, “… tarih ve … sayılı ile … tarih ve …sayılı yazıların sehven yazıldığı, söz konusu tutanak ve encümen kararına istinaden, tutanakta belirtilen maddeleri 2886 sayılı Kanun’un 62. maddesine istinaden 10 takvim günü içerisinde düzeltmeleri hâlinde, idarece hakkınızda işlemi yapılmayacağı, söz konusu görevine devam edebileceği” hususu ihtar edilmiştir.
Davacı şirket tarafından Darıca Belediyesi’ne gönderilen Gebze 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile, “14/11/2019 ve 27/12/2019 tarihli iki ayrı fesih konulu yazısı gereğince ilçe genelindeki ambalaj atığı toplama işinin davacı şirketin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere sonlandırılarak ve bu çerçevede sözleşme konusu işin yapılmasına ilişkin Darıca ilçesi genelinde davacı şirkete ait tüm malzemeler toplanarak, Darıca Belediyesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren kamu kurumları ve özel sektör iş yerlerine sözleşmenin feshi duyurularak, feshin bildiriminden itibaren 15 gün sonunda işin yapılmasına ilişkin iş ve işlemler sona erdirilerek belediyeye bildirildikten sonra, belediye tarafından, önceki iki ayrı yazının sehven yazıldığı, işe devam edilmesi ve 10 gün içerisinde de feshe gerekçe yapılan sözde tutanak ve encümen kararında belirtilen maddelerin düzeltmesi hâlinde şirket hakkında işlem yapılmayacağı şeklinde 06/01/2020 e-imza tarihli yazılan yazının, gerek sözleşmeler hukukuna, gerek ticari hayatı düzenleyen hukuk kuralları ve teammüllere, gerekse diğer yasal mevzuata aykırı olduğu, Belediye’nin, davacı şirkete gönderdiği her iki yazı ve dayanak Encümen kararında davacının sözleşmesinin feshi nedeniyle ilçe genelindeki faaliyetini sonlandırması istenirken, feshe dayanak encümen kararı halen daha varlığını sürdürürken, davacı şirkete gönderilen yazıların sehven yazıldığı gibi bir gerekçe içeren başkanlık yazısı ve içeriğinin idare hukukuna, idarenin güvenirliğine, çalışma hayatının genel prensiplerine de aykırı olduğu, ayrıca belediyenin önceki yazıların sehven yazıldığı yönündeki yazı içeriğinde, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin feshine ilişkin Encümen kararının, encümen tarafından yeni alınan bir karar ile ortadan kaldırıldığına dair bir karardan bahsedilmediği gibi, yazı ekine böyle bir kararında eklenmediği, tüm bunların yanında her iki fesih yazısındaki iddialara ve yine 27/12/2019 tarihli yazı ekinde yer alan ve haksız feshe dayanak yapılmak üzere sonradan tanzim edildiği açık bir şekilde ortada olan, haksız ve mesnetsiz iddiaları içeren tutanak metninde yazan iddialara da itiraz edildiği, bu iddialarının kabul edilmediği,davacı şirketin, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş olduğu ilgili tutanak metnindeki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu bildirilerek, davacı şirket tarafından Gebze 3. Noterliği aracılığı ile belediyeye gönderilen … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname içeriğinde de belirtildiği şekilde, … yevmiye numaralı ihtarın belediyeye tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararı ile birlikte davacı şirket tarafından verilen kesin teminatı ödemedikleri takdirde, davacı şirket alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için aleyhlerine yasal yollara müracaat edileceği” bildirilmiştir.
Bunun üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı Olur’u ile, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan yazılı ihtara rağmen taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bir (1) yıl süreyle Darıca Belediye Başkanlığı’nın ihalelerine katılmaktan yasaklanmış, anılan karar 19/03/2020 tarih ve 31073 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanması üzerine işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 62. maddesinde, “Sözleşme yapıldıktan sonra 63’üncü maddede yazılı hükümler dışında müteahhit veya müşterinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü, şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.”; 84. maddesinin 3. fıkrasında, “Üzerine ihale yapıldığı hâlde usulüne göre sözleşme yapmayan istekliler ile sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçen ve mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen müteahhit veya müşteriler hakkında da, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili bakanlık tarafından, bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir ve bu kararlar Resmî Gazete’de ilan ettirildiği gibi ilgililerin müteahhitlik sicillerine işlenir.” kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dairemizin 22/02/2023 tarihli ara kararı ile, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacı şirketten ve Darıca Belediye Başkanlığı’ndan, “Darıca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ‘Ambalaj Atıklarının Kaynağından Toplanması, Taşınması ve Değerlendirilmesi Hizmetinin iki (2) yıl Süreyle Kiralanması İşi’ ihalesine ilişkin olarak davacı şirket ile 15/02/2019 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklı (sözleşmenin feshi, alacak ve benzeri) adli yargı mercilerinde açılmış dava/davaların bulunup bulunmadığının sorulmasına, var ise ilgili mahkeme ve dosya bilgileri ile dava/davaların hangi aşamada olduğu hakkındaki bilgi ve belgelerin bir örneğinin istenilmesine; Darıca Belediye Başkanlığı’ndan, uyuşmazlığa konu ihale sözleşmesi imzalandıktan sonra davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğine yönelik olarak gerçekleştirilen tüm yazışmalar ile konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı birer örneğinin Dairemize gönderilmesinin istenilmesine” karar verilmiş, anılan karara cevaben davacı vekili tarafından 27/04/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen yazıda, davacı şirket ile idare arasında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası üzerinden açılan davanın hâlen devam ettiğinin ve son duruşma tutanağının sunulduğunun beyan edildiği; Darıca Belediye Başkanlığı’nın cevabında ise ara karar gereğince istenilen evrakların sunulduğu ve ayrıca davacı ile imzalanan 15/02/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında hâlen devam etmekte olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu yasaklama işlemine ilişkin taahhüdünü yerine getirmeme fiiline yönelik yapılan incelemede idare ile davacı şirket arasında 15/02/2019 tarihinde ihale sözleşmesi imzalandığı, idare’nin … tarih ve … sayılı yazısında, ihale sözleşmesinin gerekli şartlarını yerine getirmediğinin ilgili şikâyetler ve birimlerce tutulan tutanaklarla tespit edildiği, 14/11/2019 tarihli Encümen kararında, ilgili Sözleşme’nin 11. maddesi ve Teknik Şartname’nin 3.18. maddeleri uyarınca aykırı davranıldığı ihaleye ait Sözleşme’nin 5, 10, 11. maddeleri ile Teknik Şartname’nin 3.18. maddeleri uyarınca yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yasal süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından Darıca Belediyesi’ne Gebze 3. Noterliği aracılığıyla … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile, davacı şirket ile ilgili davalı belediyeye yapıldığı iddia edilen şikâyetler ve belediye tarafından tutulduğu iddia edilen tutanakların, fesih yazısı ekinde dâhi davacı şirkete tebliğ edilmediği, idarenin sözleşmeyi haksız feshine gerekçe yapmak adına, tek taraflı olarak tanzim edeceği tutanak ve asılsız şikâyetlere karşı ayrıntılı itiraz haklarının da saklı olduğu belirtilerek itiraz edildiği, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararın ödenmediği, kesin teminat iade edilmediği takdirde, alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği; Darıca Belediyesi’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile, … tarih ve …sayılı yazıyla davacıya bildirilen sözleşmenin … tarih ve …sayılı Encümen kararı ile iptali sebebiyle, 2886 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereğince, sözleşme feshinin tebliği tarihinden itibaren 10 takvim günü içerisinde ilçe genelindeki yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetini sonlandırması gerektiği, bildirilerek haklarında tutulan tutanakların gönderildiği; davacı şirket tarafından 06/01/2020 tarihinde Darıca Belediyesi’ne verilen …kayıt numaralı yazı ile, davacı şirkete 19/12/2019 tarihinde tebliğ edilen fesih yazısı ile 27/12/2019 tarihli ikinci yazı doğrultusunda, haksız fesihten doğan dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, Sözleşme’nin 10. maddesi gereğince 15 günlük sürenin sonu olan 04/01/2020 tarihinde ilçe genelinde yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetinin sonlandırdığının bildirildiği; davacı şirkete 10/01/2020 tarihinde tebliğ edilen Darıca Belediyesi’nin … tarih ve … sayılı yazısında, … tarih ve .. sayılı ile … tarih ve … sayılı yazıların sehven yazıldığı, söz konusu tutanak ve encümen kararına istinaden, tutanakta belirtilen maddeleri 2886 sayılı Kanun’un 62. maddesine istinaden 10 takvim günü içerisinde düzeltmeleri hâlinde idarece hakklarında işlem yapılmayacağı, söz konusu göreve devam edebileceği hususunun bildirildiği; davacı şirket tarafından ise, Darıca Belediyesi’ne Gebze 3. Noterliği aracılığıyla … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, daha önce gönderilen ihtarnamede belirtildiği şekilde davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararı ile birlikte davacı şirket tarafından verilen kesin teminatı ödemedikleri takdirde, davacı şirket alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği; sonrasında dava konusu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı Olur’u ile, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan yazılı ihtara rağmen taahhüdünü sözleşme düzenlemelerine göre yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle Darıca Belediye Başkanlığı’nın ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde, dava dilekçesinde, Darıca Belediyesi ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin Darıca Belediyesi tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararın miktarının tespiti ile, şimdilik 10.000,00-TL gelir kaybı, 10.000,00-TL zarar ile davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak nakde çevrilen 34.200,00-TL teminat mektubu bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte Darıca Belediyesi’nden tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği; 15/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ise, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin Darıca Belediyesi tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu gelir kaybından doğma zararının dava dilekçemizde talep edilen 10.000,00-TL’den 981.827,45-TL’ye yükseltilmesine, davacı şirketin 981.827,45-TL gelir (kâr) kaybı alacağı ile 10.000,00-TL zarar ve haksız ve mesnetsiz olarak nakde çevrilen 34.200,00-TL teminat mektubu bedelinden doğma alacağının 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Darıca Belediyesi’nden tahsili ile davacı şirkete ödenmesine” karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun reddine konu İdare Mahkemesi kararında, “Darıca Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve …sayılı yazısıyla tutanakta belirtilen hususların 10 takvim günü içerisinde düzeltilmesi hâlinde şirket hakkında işlem yapılmayacağının bildirildiği ve bu yazının davacı şirkete 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği hususu dikkate alınarak davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediği” değerlendirilmesine yer verilmekle birlikte, … tarih ve … sayılı yazının davacıya tebliğinden önce tesis edilen Darıca Belediyesi Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı, davacının faaliyetinin sonlandırılması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ve davacının 06/01/2020 tarihli yazısına yönelik olarak Mahkemece herhangi değerlendirmede bulunulmadığı anlaşıldığından, yasaklama işlemine konu uyuşmazlığa ilişkin Darıca Belediye Başkanlığı’nca tesis edilen tüm işlemler incelendikten sonra, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında verilecek karar da dikkate alınarak, dava konusu işlemin hukuka uygunluğu hususunda bir değerlendirmede bulunularak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, eksik inceleme suretiyle verilen davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine, 09/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.