Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1261 E. , 2023/905 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1261
Karar No:2023/905
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliyecilik Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Üretim
Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Fabrikaları A.Ş. … Fabrikası Müdürlüğü’nce 07/12/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak dava dışı … tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 24/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-640 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının dava dilekçesinde, dava konusu Kurul kararının “Teknik Şartname içerisinde 7 midibüs, 3 adet minibüs (Elazığ-Fabrika), 1 adet minibüs (İçme Köyü-Fabrika) olmak üzere 11 adet aracın çalıştırılacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin 6.6. maddesinde çalıştırılması öngörülen şoför ve muavinlere ilişkin düzenlemelere yer verildiği, 11 adet araç üzerinden 11 şoför ve 11 muavin işçilik giderlerine ilişkin açıklama yapılması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yalnızca 11 personele yönelik olarak açıklama yapıldığı ve buna ilişkin giderleri teklif fiyatına eklediği” tespitinden yola çıkarak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına ilişkin iddialara yer verilmekle birlikte dava konusu edilen Kurul kararında buna ilişkin bir şikâyette bulunulmadığından bahse konu yaklaşık maliyet hakkında da bir değerlendirmede bulunulmadığı, ancak işbu davada anılan Kurul kararı dava konusu edildiğinden, davacının iddialarının dava konusu Kurul kararında yer verilen inceleme kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönüyle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava dilekçesinde, gerek davacı şirketin, gerekse ihaleye katılan başka bir isteklinin bu kapsamda idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu hâlde mâkul sürede başvurusunun incelenmediği iddiasında bulunulmuş ise de davalı … Fabrikaları Kurumu’nca bu kapsamda yalnızca dava dışı … Otomotiv Nakliyat ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuruda bulunulduğu, ancak sonrasında vazgeçilmesi nedeniyle incelemeye alınmadığının belirtilmesi ve davacının bu yönde bir başvuruda bulunduğuna ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme sonucu hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, dava dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde yer alan iddiaların dava konusu Kurul kararının inceleme konusu edilen hususlara yönelik olmadığı, dolayısıyla ortada hukuken var olan bir uyuşmazlık bulunmadığı, esas yönünden İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı kuralına yer verilmiş; 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.
Bakılan dava, … Fabrikaları A.Ş. … Fabrikası Müdürlüğü’nce 07/12/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/614150 ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak dava dışı Osman DOĞAN tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 24/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-640 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır. İptali istenilen işlemin Kamu İhale Kurumu’nun karar organı Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edildiği; bu durumda, 24/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-640 dava konusu Kurul kararının tesis edilmesi kapsamında herhangi bir işlem tesis etmediği anlaşılan … Fabrikaları A.Ş.’ye husumet yöneltilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, İdare Mahkemesi kararının “Davalılar” kısmından “… Fabrikaları Anonim Şirketi”nin çıkartılması ve hüküm fıkrasındaki, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.890,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere (herbir idareye bu miktarın yarısı tutarında) ödenmesine” ibarelerinin, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.890,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kamu İhale Kurumu’na ödenmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen kararın usûl ve hukuka uygun bulunması ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmaması nedeniyle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.