Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1256 E. , 2022/4860 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1256
Karar No:2022/4860
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrikli Ev Aletleri İnşaat Endüstriyel Mutfak Eşyaları
Medikal Malzemeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce 10/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeni Hizmet Binası İçin Mutfak Malzemeleri Alımı” ihalesinde, ihale tarihi itibarıyla EKAP üzerinden yapılan yasaklılık işlem sorgulamasında şirket ortaklarından olan ve vekâleten verilen teklifte vekili yetkilendiren Müdürler Kurulu Başkanı …’ın yasaklı olduğu hâlde ihaleye iştirak ettiğinden bahisle, 28/05/2020 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan, davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca bir (1) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; şirket ortaklarından olan ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olan …’ın 04/01/2020-04/01/2021 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklandığı, davacı şirketin yasaklı kişi vasıtasıyla ihaleye teklif verdiği, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı olarak ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacak olmasına rağmen dolaylı olarak yasaklı olan kişi aracılığıyla davacı şirketin ihaleye katılmış olduğu ve yasaklanan fiili işlediği anlaşıldığından, bu fiilin karşılığı olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale sırasında davacı şirket hakkında herhangi bir yasaklama kararı bulunmadığı, şirketin çoğunluk hissesine sahip olmayan bir ortağı hakkında mevcut yasaklama kararı nedeniyle şirket hakkında yasaklama kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, şirket müdürünün 2017 yılında düzenlenen vekâletname ile vekil tayin ettiği kişinin ihaleye katıldığı, vekâletnamenin düzenlenmesinden çok sonra şirket müdürü hakkında verilen yasaklama kararının şirketin temsilini etkilemeyeceği, vekilin ihalede yasaklı müdürü değil, şirketi temsil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nce 10/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeni Hizmet Binası için Mutfak Malzemeleri Alımı” ihalesinde, ihale tarihi itibarıyla EKAP üzerinden yapılan yasaklılık sorgulamasında şirket ortaklarından olan ve vekâleten verilen teklifte vekili yetkilendiren Müdürler Kurulu Başkanı …hakkında tüm ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunduğu, ihale tarihi itibarıyla yasaklı olmasına karşın söz konusu ihalede davacı şirketin teklif mektubunu imzalayan şahsa vekâlet verdiğinden bahisle davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (e) bendinde ifade edilen 11. maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak fiil ve davranışında bulunduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesi’nce de davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasında, doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacaklar sayılmış; (a) bendinde, 4734 sayılı Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların ihalelere katılamayacakları belirtilmiş; aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, “11. maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak” yasak fiil ve davranışlardan kabul edilmiş; ikinci fıkrasında da bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında 4734 sayılı Kanun’un dördüncü kısmında yer alan hükümlerin uygulanacağı kural altına alınmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümleri yorumlandığında, “İhaleye katılan” ifadesinden “istekli” ve “teklif mektubunu imzalayan kişi”nin anlaşılması gerektiği, dolayısıyla ihaleye bir şirketin katılmış olması hâlinde istekli ihaleye katılan şirket, ihaleye katılanın ise teklif mektubunu imzalayan kişi olarak kabulü gerekmektedir.
Şirket müdürü hakkında tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararıyla, müdürün kendisi adına ve müdürü olduğu şirket adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu durumda, şirket müdürünün teklif mektubunu imzalamasıyla ihaleye katılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilebileceği gibi, şirket hakkında yasaklama kararı da tesis edilebileceği anlaşılmaktadır.
Ancak, şirket müdürü hakkında tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararı, şirket müdürüne mevzuatta tanınan diğer hakların (şirket adına vekâletname verme vs.) müdür eliyle kullanılmasına engel de teşkil etmemektedir.
Söz konusu ihaleye, hakkında yasaklama kararı bulunmayan şirket adına ihale tarihinde hakkında yasaklama kararı bulunan şirket müdürü …’ın değil, …’ın şirket müdürü sıfatıyla şirket adına vermiş olduğu vekâletname uyarınca teklif mektubunu imzalayan ve hakkında yasaklama kararı bulunmayan başka bir vekilin katıldığı anlaşıldığından, şirket hakkında yasaklama kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.