Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5247 E. , 2023/1036 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5247
Karar No:2023/1036
DAVACI: … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tuşba Belediyesi’nce Van ili, Tuşba ilçesi, … (…) Mahallesi, … Caddesi, 2. Etap İskele Sahil Bandında bulunan 6 adet büfenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiralanmasına ilişkin 09/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, yasal süresi içerisinde sözleşme imzalamaya gelmediğinden bahisle gelir kaydedilen geçici ve ek teminatlarının iade edilmesine ilişkin yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 09/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, davacı tarafından geçici teminatlar ile kesin teminatın ihale şartnamesine uygun olarak davalı idarenin hesabına yatırıldığı, sonrasında Covid-19 salgınının mücbir sebep sayılarak ihalenin feshinin talep edildiği, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün hukuki görüş raporuna dayanılarak ihalenin feshedildiği, geçici ve ek geçici teminatın kurum zararının tazmini için irat olarak kaydedildiğinin bildirildiği, bu karara karşı … tarih ve … sayılı dilekçe ile itiraz edilerek geçici ve ek geçici teminatların iadesinin talep edildiği, davalı idarenin … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ile bu isteğin Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün hukuki görüş raporuna dayanılarak reddedildiği, bu durumda, her ne kadar ihalenin 09/07/2020 tarihinde yani pandemi süreci içerisinde yapılmış olduğu görülse de, ihalenin 3 yıllık olduğu, ihalenin yapıldığı dönemde Covid-19 salgınının devam ettiği, davacının bu süreci öngörerek ihaleye katıldığı, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, davacı şirketin geçici ve ek geçici teminatların iadesi talebinin haklı gerekçelere dayanmadığı dikkate alındığında, davalı idarece 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalenin feshedilerek geçici ve ek geçici teminatların irat kaydedilmesi işlemine karşı yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu büfelerin faaliyet göstereceği sahil bandı Covid-19 salgını nedeniyle hizmete girmediğinden ihalenin feshi talebiyle yapılan başvuru idarece kabul edilerek ihalenin feshedildiği, ihale feshedildiği için teminatların iadesi gerektiği, mahkemece yerindelik denetimi yasağının ihlâl edildiği, genel salgın hastalığın bir mücbir sebep hâli olduğu, mücbir sebep dolayısıyla sözleşme feshedildiğinden teminatlarının iade edilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.