Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5 E. , 2023/1318 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5
Karar No:2023/1318
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 27/01/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Teşekkülümüzün 1. Bölge Müdürlüğü ve Marmaray İstasyonları İçin 988 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 24/06/2020 tarih ve 2020/UH.I-1110 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından, çalıştırılacak personele verilecek ücretin asgari ücrete göre belirlenmesi nedeniyle 2020 yılı için yapılacak asgari ücret artışından kaynaklı farkın, ihaleyi yapan Kurum tarafından personele verilecek eğitim giderinin ve iş yerinde çalışacak olan yüklenici temsilcisinden kaynaklı giderin yaklaşık maliyete yansıtılması gerektiği ve bunlar dikkate alınmadan yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddiaları çerçevesinde toplandığı;
İhaleyi yapan idarece ilk anda 2019 yılı asgari ücret tutarına göre hesaplanan yaklaşık maliyetin ihale tarihinde belirlenmiş olan 2020 yılı asgari ücret tutarına göre güncellenmiş olduğu, ihale ilanında ve sözleşme tasarısında ihalenin 01/03/2020 ile 31/12/2020 tarihleri arası için hizmet alımını kapsadığının açık olduğu, bu durumun ertesi yıla sarkmayacak olan ve ihale tarihi itibarıyla güncellenmiş olan yaklaşık maliyette fiyat farkı kalemine yer verilmesini gerektirmediği; bunun yanında İdari Şartname’de “Teklif fiyatına dahil giderler” başlığı altında eğitim giderleri kalemine yer verildiği, her türlü eğitim giderinin fiyat teklifine dahil edildiği, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca çalışanlara verilecek olan eğitimlerin genel giderler içerisinde yer aldığı ve fiyat teklifine dahil bu kalem içerisinden dahil olduğu görüldüğünden ayrıca yaklaşık maliyete dahil edilmesine gerek bulunmadığı, son olarak yüklenici temsilcisinin yalnızca yüklenici şirket adına idarede bulunduğu, idare adına yapmış olduğu bir hizmetin bulunmadığı ve bir maliyet getirmediği anlaşıldığından yaklaşık maliyete eklenmesi gereken bir kalem olarak değerlendirilmesine gerek bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacının ileri sürdüğü iddiaların yaklaşık maliyete yansıtılması gereken kalemler olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çalıştırılacak personelin oryantasyon eğitim giderlerinin yaklaşık maliyete dahil edilmediği, eğitim ücretinin ihale üzerinde kalan şirketler tarafından karşılandığı, eğitim giderinin genel giderlere dahil olmadığı, aynı şekilde yüklenici temsilcisinin maliyetinin de yaklaşık maliyete dahil edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.