Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4649 E. , 2023/886 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4649
Karar No : 2023/886
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … İnşaat Hafriyat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 24/06/2021 tarih ve E:2017/91, K:2021/2481 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, “Sahilköy Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı …, …, …ve …No.lu Bölmelerindeki Eski Maden Ocağı Sahasında Ağaçlandırma Amacıyla Rehabilitasyon İçin Mülkiyetin Gayri Ayni Toprak Dolum Hakkı Tesisi” sözleşme devri kapsamında sunduğu 1.000.000,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesi için nakde çevrilmesine ilişkin … tarih … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Olur’unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının Şile Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu işlemi ile devraldığı sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uygun davranmadığından bahisle, davalı idarenin … tarih ve TN:… sayılı kararıyla 243.816,00-TL idarî para cezası ile tecziye edildiği ve bu yaptırım kararına esas alınan fiiller dolayısıyla 1.000.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği;
Davacı şirketçe ihale kapsamında fazla döküm yapılması hâlinde sözleşmenin tarafı olan Şile Orman İşletme Şefliği’nce teminatın paraya çevrilebileceği, davalı idarenin bu sözleşmenin tarafı sıfatını haiz olmadığı, dosyaya sunulan bir taahhütnamenin bulunmadığı, ayrıca davalı idarece kesin teminat mektubunun hangi taahhütnameye istinaden alındığının açıkça ortaya konulamadığı, öte yandan, davalı idarece söz konusu idarî para cezasının tahsili amacıyla teminat mektubunun paraya çevrildiğinden bahsedilmekte ise de, anılan ceza tutarının 243.816,00-TL olduğu dikkate alındığında, kesin teminat mektubunun tamamının paraya çevrilmesine olanak bulunmadığı, bu itibarla, kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesi için nakde çevrilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Dairemizce; Şile Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu “Kapalı Teklif Usulü İle İhale Edilen Mülkiyetin Gayri Ayni Toprak Dolum Hakkı Tesisi İşi Sözleşme Devri” ile davacı şirketçe yaklaşık 1.082.593,930 m³ toprak dolumuna ilişkin sözleşmenin devralındığı, davalı idare tarafından “Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıkları Depolama İzin Belgesi”nde yer alan taahhütlerin yerine getirilmemesi hâlinde kullanılmak üzere davacıdan 1.000.000,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunun alındığı, davalı idarenin … tarih ve …sayılı Olur’u ile taahhütnamedeki şartların yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesi için nakde çevrilmesine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu ihtilafın, ihale sürecine ilişkin hususlardan kaynaklanmadığı, bilâkis ihalesi yapılan bir işin sözleşme devri kapsamında davacı tarafından verilen taahhütnamedeki şartların yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen bir işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde adlî yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasının incelenmesi suretiyle hüküm kurulmasında usûl kurallarına uygunluk bulunmadığından, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin gerçekleştirmiş olduğu bir ihalenin veya davalı idareyle imzalanmış ihaleye ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı, Şile Orman İşletme Müdürlüğü ile imzalanan sözleşmede davalının irat kaydettiği teminata atıfta bulunulmadığı, dava konusu işlemin ihale sonrası sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan bir teminatın irat kaydedilmesine yönelik bir işlem olmadığı, davalı idarenin teminat mektubunu hangi amaç ile aldığının ve neye dayanarak irat kaydettiğinin ortaya konulamadığı, teminat mektubu alınmasına ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/06/2021 tarih ve E:2017/91, K:2021/2481 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Toplam … -TL karar düzeltme yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.