Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4545 E. , 2023/1684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4545
Karar No:2023/1684
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Sağlık Bilişim Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümüşhane Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 17/11/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Manyetik Rezonans (Mr) ve Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Raporlama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 06/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-45 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen 02/06/2021 tarih ve 2021/MK-228 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının mahkeme kararının uygulanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yargı kararına uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2015/17 sayılı Sağlık Bilgi Sistemleri Uygulamaları konulu genelge iptal edilmiş olsa da, aynı şartları taşıyan 2019/19 sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı konulu genelgenin yürürlükte olduğu, yargı kararının kesinleşmediği, hukukî güvenlik ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Gümüşhane Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 17/11/2020 tarihinde açık ihale usulüyle … ihale kayıt numaralı “Manyetik Rezonans (Mr) ve Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Raporlama Hizmet Alımı İşi” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhaleye ilişkin olarak 19/11/2020 tarihinde alınan ilk ihale komisyonu kararında, dört isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1. maddesinde istenilen yeterlik kriterlerinden 2015/17 sayılı Sağlık Bilgi Sistemleri Uygulamaları konulu Genelge’nin 4.7. maddesi (c) bendinde istenilen belgeyi sunmadıklarından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ve davacı şirket ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece 2015/7 sayılı Genelge’nin iptal edildiği ve yeni bir genelge düzenlenmediğinden bahisle bütün isteklilerin yeterlik kriterlerini sağladığı kabulü ile ihale sonuçlandırılmış, 30/11/2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihale başka bir isteklinin üzerinde bırakılmış ve davacı şirket ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Bu karara karşı davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 06/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-45 sayılı Kurul kararı ile İdari Şartname’nin ilgili maddesinde istenilen belgelerin sunulmadığından bahisle söz konusu dört isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş; bu kararın iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiş, bu kararın uygulanmasını teminen dava konusu 02/06/2021 tarih ve 2021/MK-228 sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
Bu arada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/12/2021 tarih ve E:2021/3011, K:2021/4111 sayılı kararıyla, kararın bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan bozma kararının uygulanmasını teminen tesis edilen 09/02/2022 tarih ve 2022/MK-37 sayılı Kurul kararıyla da, dava konusu 02/06/2021 tarih ve 2021/MK-228 sayılı Kurul kararının iptaline, 06/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-45 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Kurul kararının, 06/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-45 sayılı Kurul kararının iptali yolundaki … İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan Mahkeme kararının ise Dairemizce bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine alınan 09/02/2022 tarih ve 2022/MK-37 sayılı Kurul kararıyla dava konusu 02/06/2021 tarih ve 2021/MK-228 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.