Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4543 E. , 2023/21 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4543
Karar No:2023/21
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Şube Müdürlüğü’nce 08/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İş Kamyonetleri Kiralama” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 14/04/2021 tarih ve 2021/UH.I-818 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyete konu 1. iddianın incelenmesinden;
Sözleşme Tasarısı’nda, vergi, resim, harç giderleri, ulaşım giderleri, her türlü sigorta giderlerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, buna karşın İdari Şartname’de teklif fiyata dahil olduğu gösterilen diğer giderlerin sözü geçen Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde belirtilmediği, ancak ihale dokümanının bir bütün olduğu ve isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanının bütününü göz önünde bulundurmaları gerektiği, ihale dokümanı bütün hâlinde incelediğinde ise teklif fiyata dahil olan giderlerin neler olduğunun anlaşılabileceği, kaldı ki İdari Şartname’nin 25.3’inci maddesinde sayılan her türlü vergi, resim, harç, trafik sigortası, kaskonun İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde de belirtildiği, bunun dışında kalan bakım-onarım, tamir masrafları, her türlü muayene ve araç takip sisteminin ise İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde sayılan ulaşım giderleri içerisinde değerlendirilebileceği, dolayısıyla, teklif fiyata dahil diğer giderlerin Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde ayrıca belirtilmemiş olması hususunun isteklilerin ihaleye sağlıklı bir şekilde teklif vermesine engel nitelikte olmadığı;
İtirazen şikâyete konu 2. iddianın incelenmesinden;
276 adet iş kamyoneti ile 40 takım donanım ve iş ekipmanı kiralaması yapılacağı, kiralanan araçların idarenin kendi personeli tarafından kullanılacağı ve akaryakıtın idare tarafından karşılanacağı, ayrıca ihale konusuna işçilik, akaryakıt ve malzeme girdilerinin de dahil olmadığı dikkate alındığında, idarece takdir hakkı çerçevesinde işin niteliği de dikkate alınarak yalnızca makine ve ekipman girdisi için öngörülen fiyat farkı hesaplamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,
İtirazen şikâyete konu 3. iddianın incelenmesinden;
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların sigorta giderlerinin teklif fiyata dâhil giderler arasında olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde ise iş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya iş yerlerinin sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluğun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde düzenlenen esaslar dâhilinde yükleniciye ait olduğunun ortaya konulduğu, ancak sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin maddenin boş bırakıldığı, bununla birlikte Teknik Şartname’nin “E” bölümünde başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak, Zorunlu Trafik Sigortası ve ilgili hâlleri içeren Tam Kasko Sigortası yaptırılması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların sigorta giderlerinin teklif fiyata dâhil giderler arasında olduğu, söz konusu araçlara ilişkin Zorunlu Trafik Sigortası ve Tam Kasko Sigortası yapılmasının zorunlu olduğu, yapılacak Tam Kasko Sigortası’nın karşılaması gereken hâllerin ihale dokümanında belirtildiği, bu düzenlemeler ışığında yüklenici tarafından karşılanacak Trafik Sigortası ve Kasko Sigortası’na ilişkin giderlerin kapsam ve içeriğinin belirli olduğu, isteklilerce anılan giderlere ilişkin asgari limit ve teminatlar dikkate alınarak tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulabileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısın’da sigorta türü ile sigorta teminatının kapsam ve limitlerinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiği, idarenin ise boş bırakması nedeniyle sigorta giderlerinin teklif fiyata dahil giderler arasında sayılmayacağı, girdiler arasındaki katsayı farklılıklarının fiyat teklifi verme süreçlerini olumsuz etkileyeceği ve şeffaflık ilkesiyle bağdaşmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Teknik Şartname’nin “sigorta şartları” başlıklı bölümünde, yüklenicinin, tüm iş kamyonetleri için Zorunlu Trafik Sigortası ve Tam Kasko Sigortası yaptırılmasının öngörüldüğü, dolayısıyla tekliflerin sağlıklı bir biçimde oluşturulabilmesinin mümkün olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.