Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4336 E. , 2022/5384 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4336
Karar No:2022/5384
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taşımacılık Nakliye Emlak İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Muğla Büyükşehir Belediyesi’ne ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan 17,26+10,09 m²’lik 13 bağımsız bölüm numaralı, kullanım niteliği bilet satış yeri ve yazıhane deposu olan taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 15/04/2021 tarihinde yapılan ihale sonucunda, yıllık 68.000,00-TL+KDV bedelle davacı şirkete kiralanmasına ilişkin Encümen kararının ita amiri tarafından iptaline ilişkin 03/05/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın 110.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usulü ile 3 yıl müddetle kiralanmasına ilişkin 11/06/2021 tarihinde yeniden ihalesinin yapıldığı ve söz konusu taşınmaz için verilen en yüksek teklif olan yıllık 200.000,00-TL bedel karşılığında kiralanmasına karar verilerek bu kararın da başkanlık makamınca 16/06/2021 tarihinde onaylandığı, her iki ihale arasındaki bedel farkı dikkate alındığında ilk ihaledeki yıllık 68.000,00-TL kira bedelinin kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin onaylanmayarak iptal edildiği anlaşıldığından, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, gerçekleştirilen ihalede söz konusu taşınmaz için en yüksek bedelin şirketleri tarafından verildiği, teklifin yaklaşık maliyetten düşük olduğu ya da yaklaşık maliyetin hatalı olarak belirlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, kanun tarafından ita amirine verilen yetkinin idarece keyfi olarak kullanıldığı, ihalenin iptaline ilişkin verilen kararın usule aykırı olduğu, söz konusu kararın kanunlarda belirlenen sürelere uyularak tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesinde ita amirine ihaleyi onaylamama yetkisinin verildiği, ihalenin iptal edilmesinin kamu yararına uygun olduğu, nitekim 11/06/2021 tarihinde yapılan ikinci ihalede aynı taşınmazın 200.000,00-TL+KDV bedelle kiraya verildiği, iki ihale bedeli arasındaki farka bakıldığında yapılan yeni ihale ile kamu kaynaklarının daha etkin ve verimli kullanıldığı, kamunun daha fazla yarar sağladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.