Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/418 E. , 2023/1275 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/418
Karar No:2023/1275
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Reklam ve Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 25/03/2019 tarihinde yayınlanan “…” isimli programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan “… başka bir medya kaynağından alınan haberlerin kaynağının belirtilmesi zorunludur.” şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 21.114,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun (Üst Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; “…” logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun 25/03/2019 tarihinde saat 18:00’da yayınladığı “Ana Haber Bülteni” adlı yayını ile ilgili olarak, … Televizyon Radyo Yayıncılık Ticaret A.Ş. tarafından davalı idareye yapılan başvuruda; “… TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan görüntülerin, “…” logolu medya hizmet sağlayıcı tarafından sözlü ya da yazılı bir izin alınmaksızın yayınlandığının belirtilmesi üzerine davalı idarece ihlâle konu yayın görüntülerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, bahsi geçen yayında “…” logosunun altında “… TV”‘nin 19/03/2019 tarihinde yayınlanan görüntülerinin kullanıldığı, ekranda “…” logosunun altında “… TV” logosunun görülebildiğinin tespit edildiği, ihlâle konu yayında, sözlü ya da yazılı bir izin alınmaksızın, haberin kaynağı belirtilmeden logo ve ismin kapatılması marifetiyle “… TV” logolu kuruluşun editoryal bağımsızlığının zedelendiğinden bahisle 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin ihlâl edildiği sabit görülerek dava konusu Kurul kararının tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ihlâle konu yayınla “… TV” logolu kuruluştan sözlü ya da yazılı bir izin alınmaksızın haberin kaynağı belirtilmeden logo ve ismin kapatılması suretiyle 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan; “… ajanslardan veya başka bir medya kaynağından alınan haberlerin kaynağını belirtilmesi zorunludur” hükmünün ihlâl edildiği sonucuna varıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; dosyada yer alan görüntü kayıtlarının incelenmesinden; ekranda “…” logosunun altında “… TV”nin logosunun açıkça görülebildiği, bu hâliyle 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer verilen “…ajanslardan veya başka bir medya kaynağından alınan haberlerin kaynağının belirtilmesi zorunludur.” hükmünün ihlâl edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözlü ya da yazılı bir izin alınmadan yayın yapıldığı, Mahkemeye sunulan izin belgesinden Üst Kurul’un haberdar olmadığı, “…” logosu ile “… TV” logosunun üst üste geldiği, dolayısıyla altta kalan “… TV” logosunun izleyiciler tarafından açıkça ayırt edilemeyecek nitelikte olduğu, kararın eksik inceleme neticesinde verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.