Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3859 E. , 2023/1031 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3859
Karar No:2023/1031
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emirdağ Belediye Başkanlığı’nca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45 maddesi uyarınca, açık teklif usulüyle 24/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi, … mahallesi, … ada, … parselde bulunan arsa vasıflı taşınmazın satış ihalesinin davacının üzerinde kaldığına ve bu kapsamda 15 gün içerisinde sözleşme yapması gerektiğine ilişkin Emirdağ Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı 03/03/2021 onay tarihli ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idareye ait taşınmazın satımına yönelik olarak açık teklif usulü ile dava konusu ihaleye çıkıldığı, davacının bu ihalenin dokümanını satın aldıktan sonra geçici teminat bedelini de yatırmak suretiyle ihaleye katılma istemiyle gerekli evraklarla birlikte davalı idareye başvurduğu, bir başka deyişle davacının “istekli” konumuna geldiği, davacı dışında dava konusu ihaleye başka istekli çıkmadığı, bu aşamadan sonra ise her ne kadar davalı idare aksini iddia etse de, mevzuat hükümlerinde düzenlenmiş olmasına rağmen istekli konumunda olan davacının ihale komisyonu önünde sözlü olarak teklifinin alınmadığı gibi davacı tarafından da yazılı bir teklif sunulmadığı, bunun yanında davacının adı, soyadı ve imzasını içeren şartname bulunmadığı ve davacının tekliflerini belirtmek üzere çağrılmadığı; ilgili mevzuatta tekliflerin artırma ve eksiltmelerinin ihaleye ait kağıda yazılacağı ve istekli tarafından imzalanacağı düzenlenmesine rağmen davalı idarece ihalede davacının artırım yaptığı belirtilmesine karşın ihale kararında davacının imzasının bulunmadığı ve imzadan imtina ettiği, bu duruma göre davalı idarenin dava konusu ihaleyi mevzuat hükümlerinde belirtilen usule uygun olarak yapmadığı ve davacının ihaleye teklif verme konusunda oluşmuş bir iradesinin bulunmadığı; diğer yandan, her ne kadar davalı idare, davacının ihaleye katılma yönünde dilekçe vermekle ve ihaleye katılmakla teklif verdiğinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, mevzuat hükümlerinde de açıkça düzenlendiği üzere istekli olmanın ya da ihaleye katılmanın muhammen bedel üzerinden teklif verildiği anlamına gelmeyeceği, zira teklifin, ihale müessesesinin amacı doğrultusunda şeffaf, açık ve isteklinin iradesini yansıtır şekilde olması gerektiği, bu durumda davacının usulüne uygun olarak teklifi alınmadan ve iradesi yansımadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, şartnamenin alınmasının, geçici teminatın yatırılmasının ihaleye katılmak talebiyle dilekçe verilmesinin ve davacının ihale anında ihale yerinde bulunmasının muhammen bedeli kabul ettiğini ve teklif verdiğini gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ihalede teklif verilmediği, teklif verme iradesinin de bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.