Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3853 E. , 2022/4934 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3853
Karar No:2022/4934
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
2. … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü (…) Gezende Hes İşl. Müdürlüğü’nce 24/07/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin süresi içerisinde sözleşme imzalamayarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesine aykırı davrandığından bahisle 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/11/2019 tarih ve 30961 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; söz konusu ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, ancak 23/08/2019 tarihinde idari ve teknik şartnamenin birbiriyle uyumsuz olduğundan bahisle iptalini talep ettiği ve sözleşmeyi imzalamadığı, bu talebin reddi üzerine davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 11/09/2019 tarih ve 2019/UH.IV-1099 sayılı kararıyla reddi üzerine bu karara karşı yargı yoluna başvurulduğu, Mahkeme’nin E:… sayısına kayden görülen davada verilen 05/12/2019 tarihli kararla; davacı şirketin idari ve teknik şartnamenin birbiriyle uyumsuz olduğundan bahisle iptal edilmesi talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedildiği, bu kararın da onandığı;
Davacı şirketin sözleşmeyi imzalamadığı hususunda tereddüt bulunmadığı, sözleşme imzalamaması durumunda uygulanacak yaptırımın açıkça 4734 sayılı Kanun’da düzenlendiği, mevzuata uygun olarak da yasaklama işleminin tesis edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından yürütmenin durdurulması kararı verildiği, S plaka ile taşımanın imkânsız olduğu, idari ve teknik şartnamenin birbiriyle uyumsuz olduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu yargı kararında davacının iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, davanın o kısmı yönünden reddine karar verildiği ve kesinleştiği, idari ve teknik şartnamenin birbiriyle uyumsuz olmasının ve aynı şekilde teknik şartnamede bahsi geçen plaka ile taşıma işinin bu davanın konusunu oluşturmadığı, ihale uhdesinde kaldığı hâlde sözleşmenin imzalanmamasından dolayı verilen yasaklama kararının bu davanın konusunu oluşturduğu ve hukuka aykırı olarak tesis edilen bir işlem de olmadığı anlaşıldığından, davacının tüm bu iddialarına itibar edilmediği;
Bu durumda, davacı şirketin ihale uhdesinde kalmasına rağmen süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı anlaşıldığından, 6 ay süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ile ilgili tüm harç, masraf ve teminat mektubunu hazırlayarak imza için gidildiğinde ihale şartnamesindeki ”S” plaka ile ilgili çelişki nedeniyle idarenin talebi üzerine itiraz ettirildiği, dolayısıyla sözleşmeyi imzalamaktan kaçınılmadığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen idarece sözleşmenin imzalanmadığı, bu sebeple Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan davada 27/11/2019 tarihli yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu karar göz önüne alınarak yasaklama kararının kaldırılması ve … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında verilen yürütmeyi durdurma kararı yönünde işlem tesis edilmesi gerektiği, dava konusu işlem sebebiyle şirketlerinin zarar gördüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.