Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3710 E.  ,  2023/1430 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3710
Karar No:2023/1430

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sanayii ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Otobüs İşletmesi Şube Müdürlüğü’nce 15/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Otobüs Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusun reddine ilişkin 13/01/2021 tarihli ve 2021/UM.II-96 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; EKAP üzerinden 9 adet ihale dokümanı indirildiği, kısmi teklife açık ve üç kısımda oluşan dava konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 1. kısmında beş istekli tarafından teklif verildiği, davacı şirketin teklifinin EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi kapsamında sunulan Romanya Köstence Belediyesi ile yapılan sözleşmenin ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.9.5. maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29. maddesinin 4. fıkrasındaki hükümlerine istinaden yabancı ülkede düzenlenen bahse konu sözleşmenin tasdiki işleminin yapılmadığı, belgenin üzerinde tasdik işleminden muaf olmasını gerektirecek apostil tasdik şerhinin de bulunmadığı, sunulan belgenin ilgili Kanun maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, ayrıca A grubu kısmına ait Teknik Şartname’nin 24.2.2.1. maddesinde belirtilen “Kabin ölçüleri tekliflerde açıkça belirtilmelidir.” hükmüne aykırı olarak beyan ettiği belgelerde kabin ölçülerini belirten belge sunmadığı, aynı Teknik Şartname’nin “Garanti şartları” başlıklı kısmının 1.4. maddesinde belirtilen garanti taahhütnamesini sunmadığı anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketçe 25/11/2020 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 1. iddia olarak; “iş deneyim belgesi olarak ibraz edilen Romanya/Köstence Belediyesi ile akdedilen sözleşmenin noter tarafından tasdik edildiği, ilgili sözleşmeye istinaden kesilen faturanın, işbu sözleşmenin sıhhatli olduğunu ispatladığı, ayrıca Kamuyu Aydınlatma Platformu’na yapılan açıklamaların da bu sözleşmenin sıhhatine ilişkin şüpheleri ortadan giderdiği, ancak Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ihale komisyonu tarafından bu hususun değerlendirilmeksizin şikâyetin reddine karar verildiği, söz konusu belge eksikliğinin ikmali için kendilerine süre verilmesi veyahut söz konusu eksikliğin esasa etki etmeyecek nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilmesi gerekirken tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, Kurul’un 14/05/2015 tarih ve 2015/UY.I-1339 sayılı kararında da apostil tasdik şerhinin ilgili mevzuat hükmü doğrultusunda ihalenin esasına etki etmeyecek bilgi ve belge eksikliği olduğu” iddialarının ileri sürüldüğü, 2. iddia olarak; “LCD ekran kabin ölçülerinin teklif metninde açıkça ibraz edilmediğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’de açıkça, araçların üzerinde elektronik ücretlendirme, yolcu bilgilendirme ve kamera güvenlik sistemlerinin bağlı olacağı validatör, güvenlik kameraları ve buna bağlı cihazların ilgili idare tarafından temin edileceğinin belirtildiği ve ilgili cihazlar için altyapı ve montaj yeri hazırlığının yüklenici tarafından yapılacağının ve bunun için de yine ilgili idareden onay alınacağının belirtildiği, kendileri tarafından ölçüleri bilinmeyen bir görüntü sitemine dair kabin ölçüsü verilmesinin mümkün olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 37. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak, ilgili eksiğin tamamlanmasının daha önceden istenmiş olması halinde söz konusu hususa ilişkin eksiklik iddiasının mevcut olmadığının belirtileceği, anılan bu hususların ihale komisyonu tarafından değerlendirilmediği” iddialarının ileri sürüldüğü, 3. iddia olarak; “Garanti taahhütnamesine ilişkin EKAP’ta ayrılmış bir alanın bulunmadığı, ihale sonrasında EKAP üzerinden alınmayan belgeler listesinde de bu belgenin talep edilmediği, idare tarafından EKAP üzerinden temin edilemeyen evrak listesi ile kendilerinden talep edilmesi halinde söz konusu taahhütname ibrazının sağlanabileceği, bahse konu taahhütnamenin tekliflerinin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına sebep olacağı” iddialarına yer verildiği, davacı şirketin 3. iddiasının yerinde bulunduğu, ancak diğer iddiaları yerinde görülmediğinden yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı;
Uyuşmazlığın 1. iddia yönünden değerlendirilmesinden;
– Davacının iş deneyim belgesi ile ilgili birinci iddialarına yönelik Kamu İhale Kurulu Kararı incelendiğinde;”Başvuru sahibi …-… Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde,”EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümüne “Köstence Belediyesi Otobüs Alımı, 104 adet Otobüs Sözleşmesi” işinin beyan edildiği, idare tarafından gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazılara istinaden başvuru sahibi tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde, sözleşme tarihi 13/07/2018, sözleşme bedeli 82.568.061,76 RON (Romanya Para Birimi) olan … Bölgesel İdari Birimi ile … S.R.L. tarafından temsil edilen … Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan yerel toplu taşıma için kullanılacak 12 metrelik standart şehir içi, alçak zeminli Euro 6 C fazlı otobüsleri alımına ilişkin sözleşmenin Türkçe tercümesi, Romence dilindeki müstenidatı, sözleşme konusu işe ilişkin düzenlenen Türkçe/İngilizce dilinde düzenlenmiş e-faturalar, Romence faturaların müstenidatı ile Türkçe tercümeleri, “Nihai Kabul Sertifikasının” Türkçe tercümesi ile Romence dilindeki müstenidatının sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu belgelerin asıllarında, sunulan belgelerin Türkçe tercümesinde “Bu Tercüme Romence’den Türkçe’ye Aslına – Fotokopisine Uygun Olarak Tarafımdan Yapılmıştır. Yeminli Tercüman: …” ve … tarihli ve … yevmiye numarası ile Kartal 9. Noteri … yerine imza yetkili Başkatip … tarafından “Bu Tercümenin Noterimizin Yeminli Tercümanı … Tarafından Yapıldığını Tasdik Ederim.” şeklinde tasdik edildiği;
EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi kapsamında sunulan Romanya Köstence Belediyesi ile yapılan sözleşmenin ve ekindeki bahse konu belgelerin incelenmesinde, İdari Şartname’nin 7.9.5. maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29. maddesinin 4. fıkrasındaki hükümlerine istinaden yabancı ülkede düzenlenen bahse konu sözleşmenin tasdiki işleminin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak yapılmadığı, ayrıca anılan belgenin üzerinde tasdik işleminden muaf olmasını gerektirecek apostil tasdik şerhinin de bulunmadığı, ayrıca söz konusu tasdik eksikliğinin belgenin esasına ilişkin olması sebebiyle başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia ettiği gibi 4734 sayılı Kanun’un 37. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin idarece anılan husustan ötürü değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.” açıklamasına yer verildiği;
Bu durumda, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi kapsamında sunulan Romanya Köstence Belediyesi ile yapılan sözleşmenin apostil tasdik şerhi taşımadığı, dolayısıyla iş deneyim belgelerinin Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olmadığından iş deneyim belgelerinin sunuluş şeklinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin kapsamında değerlendirildiğinde söz konusu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca belgelerdeki eksiklerin sonradan tamamlattırılabilecek bilgi eksikliği olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Uyuşmazlığın 2. iddia yönünden değerlendirilmesinden;
– Davacının LCD kabin ölçülerine ait ölçüleri ile ilgili ikinci iddialarına yönelik Kamu İhale Kurulu Kararı incelendiğinde;”A Grubu kısmına ait Teknik Şartname’nin “LCD ekran kabini” başlıklı 24.2.2. maddesinin 24.2.2.1. alt maddesinden isteklilerin LCD ekran kabin ölçülerini tekliflerinde açıkça belirtmelerinin istendiği, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevaptan da anlaşıldığı üzere, idarece ihaleyi kazanan yüklenici firmanın otobüs iç tasarımının ne olacağı daha önceden bilinemeyeceğinden Teknik Şartname’de LCD ekran kabin ölçülerinin verilmediği, bu sebeple söz konusu ölçülerin isteklilerden teklifleri kapsamında istendiği görülmektedir.

Başvuru sahibi …-… Otomotiv Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Diğer belgelere ilişkin açıklamalar” bölümünde “Teknik Şartnamelerde talep edilen belgeler kurumumuzca hazırlanmış olup, talep edilmesi durumunda kurum ile paylaşılacaktır.” beyanında bulunulduğu, yeterlik bilgileri tablosunun “A Grubu (Sıkıştırılmış Doğalgaz (CNG) Yakıt Sistemine Sahip Alçak Tabanlı)” bölümünün “Katalog ve/veya fotoğraf” bölümünde “Kurumumuzca 497 sayı 14/10/2020 tarihli teknik şartnamenin 4. maddesi çerçevesinde katalog ve dokümanlar hazırlanmış olup, talep edilmesi durumunda kurumunuzla paylaşılacaktır.” beyanında bulunulduğu, idare tarafından gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazılara istinaden başvuru sahibi tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde, LCD ekran kabini ölçülerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, ayrıca söz konusu eksikliğin başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia ettiği gibi 4734 sayılı Kanun’un 37. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” açıklamasına yer verildiği;
Bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan değerlendirilmede, ihaleye ait teknik şartnamede kabin ölçülerinin tekliflerde açıkça belirtilmesi gerektiği hükmüne yer verildiği, davacı tarafından bu hususa ilişkin olarak teklif dosyasında herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı, ayrıca söz konusu eksikliğin tamamlatılabilecek bilgi eksikliği kapsamında bulunmadığından dava konusu Kurul kararının bu kısmınıda da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler sonucunda karar verildiği, iş deneyim belgelerinin usulüne uygun olarak sunulduğu, sözleşmenin noter onaylı olduğu, ibraz edilen faturaların sözleşmenin sıhhatini gösterdiği, Teknik Şartname’de araçların üzerinde elektronik ücretlendirme, yolcu bilgilendirme ve kamera güvenlik sistemlerinin bağlı olacağı validatör, güvenlik kameraları ve buna bağlı cihazların ilgili idare tarafından temin edileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.