Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3639 E. , 2023/433 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3639
Karar No:2023/433
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Teknoloji Bilişim İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. 12. Bölge Müdürlüğü’nce 15/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “18 Adet Trafo Merkezi (TM) ile Bölge Müdürlüğü Kampüs Alanı İçinde Bulunan Kamera Sistemlerinin 2 Yıl Süre ile Periyodik Bakım-Onarım İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendi uyarınca mücbir sebepler dışında, ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 06/10/2018 tarih ve 30557 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu yasaklama kararına konu ihale sözleşmesine ait ihale dokümanında yer alan düzenlemelerde 4735 sayılı Kanun kapsamında düzenlemelere yer verilmekle birlikte anılan işe özgü bir takım düzenlemelere de yer verildiği, bu kapsamda “18 Adet Trafo Merkezi İle Bölge Müdürlüğü Kampüs Alanı İçinde Bulunan Kamera Sistemlerinin 2 Yıl Süre ile Periyodik Bakım-Onarım İşi” ihalesi dokümanında yer alan sözleşmede, TEİAŞ tarafından bildirilen arızaların (mücbir sebepler haricinde) 24 saat içerisinde giderileceği, belirtilen süre zarfında giderilemez ise ceza tahakkuk ettirileceği, ancak bu aykırılıkların sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, bu durumda dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin akde bağlanan taahhüdünü ihtara rağmen süresi içerisinde yerine getirmediği, bu hususun tutanaklarla da sabit olduğu anlaşıldığından, davacının 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yer tesliminde bakım yapmak gibi bir zorunluluğu olmamasına rağmen TEİAŞ’ın da yönlendirmesiyle bölgeleri gezerken sistemi biraz olsun ayağa kaldırmak adına bakım yapıldığı, kameralar tamir ettirilip bakım yapılmak üzere Gaziantep’e yola çıkıldığı, bütün TM’lerin bakımının yapıldığı, Gaziantep TM2’de bakım yapılırken Kırlık’ta fiber arızası geliştiği, bu arızanın 24 saat içerisinde giderilemediği, çünkü TEİAŞ için birinci derecede önemli olanın Gaziantep TM2’de yapılan bakım işleri olduğu ve öncelikli olan işin yapılması talep edildiği için şirketlerinin TM2 bölgesine yönlendirildiği, Gaziantep’teki işler tamamlandıktan sonra Şanlıurfa Kırlık’a gidildiği, arızanın geliş tarihinin 25/05/2018 olup 31/05/2018 tarihinde giderildiği, teknik ekibin oradaki tüm TM’lerin bakım onarımını yapıp 8 adet arızalı olan kameraları söküp Ankara’ya geldiği ve kameraların tamir için yetkili servislere yönlendirildiği, şirket yetkilileri ve çalışanları üzerinde TEİAŞ yetkilisi tarafından işten caydırmak ve işi bıraktırmak amaçlı mobbing uygulandığı, sözleşmenin feshedildiğine dair yazının fax yoluyla gönderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, sözleşme kapsamındaki TM’lerden Kırlık TM’de meydana gelen arızanın davacıya 25/05/2018 tarihinde bildirildiği, şirketin ise arızaya 31/05/2018 tarihinde 6 gün gecikmeli olarak müdahale ettiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğünce gecikilen her takvim günü için sözleşmeye göre oluşan ceza tutarının davacıya yapılan ödemeden mahsup edildiği, daha sonra, farklı gün ve TM’lere ait kamera takip çizelgesi tutanaklarından anlaşıldığı üzere; TM’lerde arızalanmış olan kamera ve diğer ekipmanların davacıya teslim edildiği, ancak arızalı malzemelerin yerine muadil ürün takılmadığı ve arızaların giderilmediği, davacının ek süre talebinin reddedildiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nün 25/06/2018 tarihli yazısı ile şirkete ivedilikle arızalı olan ürünlerin arızasının giderilmesi veyahut arızalı malzemenin değiştirilmesi ya da tedarik edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen arızaya yine gecikmeli olarak müdahale edildiği, yüklenici davacının sözleşme hükümlerini yerine getirememesi ve defalarca yazılı olarak uyarılmasına rağmen sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, davacının fiilin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (f) bendine göre yasak fiil veya davranış sayıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, davacı şirketin arızalı olan ürünlere yönelik gecikmeye sebep olması nedeniyle oluşan gecikme günlerinin Sözleşmenin 36.1.4-1 maddesinde belirtilen ceza miktarı, 16. maddesinin 16.1.1.1 ve 16.1.1.2 numaralı alt maddeleri ve 26.1/a maddesi uyarınca, … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirketten, konuya hassasiyet göstermesi ve ivedilikle arızalı olan ürünlerin arızasının giderilmesi veyahut arızalı malzemenin değiştirilmesi ya da tedarik edilmesi sağlanarak kullanıma sunulmasının talep edildiği, 03/07/2018 tarihi itibarıyla sözleşmenin 16.1.1.1-2 maddeleri uyarınca Kamera Takip Çizelgesi’nde görüleceği üzere 8 adet TM ve 8 farklı arızadan sadece Gaziantep 2 TM için 1.499,50 TL/günx24=35.988,00-TL ceza tahakkuk ettirildiği, zaten daha önce davacı şirkete 8.997,50 TL ceza kesildiği, toplamda oluşan ceza miktarının böylelikle 44.985,50-TL olup sözleşme bedelinin %30’unu geçtiği, sözleşmenin davacı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirememesi nedeniyle kamu yararı gözetilerek feshedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 22/11/2022 tarihli ara kararına verilen cevaplar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
TEİAŞ Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından, bünyesinde bulunan Gaziantep-1 ve 12. Bölge Müdürlüğü Kampüsü, Gaziantep-2, Gaziantep-3, Şehitkamil OSB, Kılavuzlu, Çağlayan, Şanlıurfa-1, Şanlıurfa-2, Yardımcı, Atatürk Şalt, Karakeçili, Viranşehir-1, Viranşehir-2, Viranşehir-3, Kırlık, Ödülalan, Çırçıp, Siverek TM’leri içerisinde kurulu olan CCTV kapalı devre kamera sisteminin kesintisiz ve güvenli bir şekilde çalışmasının sağlanması için … tarihinde … ihale kayıt numaralı “18 Adet Trafo Merkezi İle Bölge Müdürlüğü Kampüs Alanı İçinde Bulunan Kamera Sistemlerinin 2 Yıl Süre İle Periyodik Bakım-Onarım İşi” ihalesi gerçekleştirilmiş, ihale davacı şirket üzerinde bırakılmış ve davacı şirket ile 12/03/2018 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Sözleşme imzalandıktan sonra ihale konusu işin gerçekleştirileceği TM’lerden Kırlık TM’de arıza meydana gelmiş, bu kamera arızası 25/05/2018 tarihli e-posta ile davacı şirkete bildirilmiş, davacı şirket 31/05/2018 tarihinde arızaya müdahale etmiş, bunun üzerine TEİAŞ 12. Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile sözleşme gereği arızaya 24 saat içinde müdahale edilmesi gerektiği, 6 gün gecikmeyle arızaya müdahale edildiği, İhale Sözleşmesi’nin 34.1.4-1 maddesi gereğince gecikme cezasının uygulandığı bildirilmiş, daha sonra farklı gün ve merkezlere ait kamera takip çizelgesi tutanaklarından, trafo merkezlerinde arızalanmış olan kamera ve diğer ekipmanların firmaya teslim edildiği, ancak arızalı malzemelerin yerine muadil ürün takılmadığı ve Sözleşmenin 36.1.3-1 maddesinde belirtilen sürede sorunun giderilmediği görülmüş, bunun üzerine davacı şirket tarafından 13/06/2018 tarihli yazı ile, 27/05/2018 başlangıç tarihli ve 09/06/2018 bitiş tarihli bakım onarım işi esnasında sökülen 8 adet kameranın bayram vesilesi ile kargo yoğunluğu ve parça değişim yapılan yetkili servislerin onarım fiyatı çıkarma, onarım yapma ve test süreçlerinin uzunluğundan kaynaklı olarak 30 iş günü ek süre talep edilmiş, idarece … tarih ve … sayılı yazı ile mücbir sebep olarak sadece 14-15-16-17/06/2018 tarihlerini kapsayan Ramazan Bayramı tatil günlerinin kabul edilebileceği, bunun dışındaki günler için sözleşmenin ve şartnamenin ilgili maddelerinin uygulanacağı bildirilmiş, idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, arızalı kameraların Sözleşmenin 36.1.3-1 maddesi gereğince 7 iş günü içerisinde arızasının giderilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu düzenlemeye aykırı davranıldığından Sözleşmenin 36.1.4-1 maddesi gereğince gecikme cezasının uygulandığı bildirilmiş, muhtelif tarihlerde işin yürütümündeki aksaklıklarla ilgili davacı şirketin yazılı olarak uyarıldığı, bu kapsamda sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere en az 10 gün süreli nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aykırılıkların tekrarlandığı gerekçesiyle Sözleşmenin 26.1 maddesi uyarınca 05/07/2018 tarihinde sözleşme feshedilmiş, … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş, ayrıca 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair 02/10/2018 tarihli ve 2296 sayılı Bakanlık Makamı Olur’u alınmış, karar 06/10/2018 tarih ve 30557 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20. maddesinde, “Aşağıda belirtilen hâllerde idare sözleşmeyi fesheder: a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, … hâllerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.”; “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25. maddesinde, “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek…”; “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 26. maddesinde ise, “25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun’un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri … tarafından verilir.” kurallarına yer verilmiştir.
“18 Adet Trafo Merkezi ile TEİAŞ 12. Bölge Müdürlüğü Kampüs Alanı İçinde Bulunan Kamera Sistemlerinin 2 Yıl Süre ile Periyodik Bakım Onarım” işine ilişkin Sözleşmenin 16.1. maddesinde, “İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1.
1-İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi hâlinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin %1 (yüzdebir) idir. Ayrıca bu aykırılıkların arka arkaya veya farklı zamanlarda gerçekleştirilmek üzere en fazla 5 (beş) kez tekrarlanması durumunda yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte, 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyecektir.
2-Yüklenici, arıza hâllerinde müdahale hizmetlerini 24 saat esasına göre verecektir. TEİAŞ tarafından bildirilen arızaları (mücbir sebepler haricinde) 24 saat içerisinde giderecektir. Arıza mücbir sebepler dışında belirtilen süre zarfında giderilmez ise gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %1’i (yüzdebir) oranında gecikme cezası uygulanır. (Gecikme cezası uygulamasında, 3.5 ve 3.6 maddelerine istinaden, yüklenicinin sistemin devamını sağlayacak muadil ürünleri devreye alması hâlinde ceza uygulanmayacaktır.) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiç bir durumda, sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyecektir.
16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protestoya gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması hâlinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
(…)
26.1. Aşağıda belirtilen hâllerde idare sözleşmeyi fesheder.
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hâllerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
(…)
36. Diğer hususlar
3-6 Arızanın yükleniciye bildirilmesine müteakip en fazla 24 saat içinde yerinde müdahale edecektir.
(…)
4-1 Yüklenici arıza hâllerinde müdahale hizmetlerini 24 saat esasına göre verecektir. TEİAŞ tarafından bildirilen arızaları (mücbir sebepler haricinde) 24 saat içerisinde giderecektir. Arıza, mücbir sebepler dışında belirtilen süre zarfında giderilemez ise, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %1’i (yüzde bir) oranında gecikme cezası uygulanır. (Gecikme cezası uygulamasında; 3.5 ve 3.6 maddelerine istinaden, yüklenicinin sistemin devamını sağlayacak muadil ürünleri devreye alması hâlinde ceza uygulanmayacaktır.)” kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 (on) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği; mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin sözleşmenin uygulanması sırasında yasak olan fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, bu fiil ya da davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun’un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği kuşkusuzdur.
4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (a) bendinde, “yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi” hâllerine özgü olarak sözleşmenin en az 10 gün süreli fesih bildirimi sonrasında aynı durumun devam etmesi hâlinde sona erdirilebileceği yönünde düzenlemeye yer verilmişken, aynı maddenin (b) bendi ise “sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde” süre verilmeksizin sözleşmenin feshedilebileceği düzenlenmiştir.
Bunun dışında, aktarılan düzenlemelere aykırı olmayacak şekilde taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle fesih sürecine ilişkin özel düzenlemeler yapılabileceği de açıktır.
Olayda, davalı idarelerce savunma ve temyize cevap dilekçelerinde idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve devamında dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği belirtilmiş olmakla birlikte dosya içeriğinde 4735 sayılı Kanun’da belirtilen özellikleri taşıyan bir ihtar tespit edilemediğinden Dairemizin 22/11/2022 tarihli ara kararı ile “4735 sayılı Kanun’un “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20. maddesinin (a) bendi kapsamında davacıya “en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar” gönderilip gönderilmediğinin, gönderildi ise tebliğ tarihinin ve ihtar ile verilen süre sonunda yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirip getirmediğine ilişkin tespit yapılıp yapılmadığının sorulmasına…” karar verilmiştir.
Davalı idarelerce söz konusu ara karara cevaben gönderilen dilekçelerin incelenmesi neticesinde, 27/06/2018 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı yazı ile “konuya hassasiyet gösterilmesi ve ivedilikle arızalı olan ürünlerin arızasının giderilmesi veyahut arızalı malzemenin değiştirilmesi ya da tedarik edilmesi sağlanarak kullanıma sunulmasının istenildiği”nin belirtildiği görülmüştür.
… tarih ve … sayılı “Kamera Bakım Onarım Çalışmaları Gecikmesi” konulu yazı incelendiğinde, anılan yazıda “… Kamera Bakım Onarımı çerçevesinde merkezlerde arızalı kameralar tamir edilmek üzere elemanlarınızca alınmıştır. Kameraların işlem süreci ekte açık bir şekilde görüleceği üzere Sözleşmenin 36.1.3-1 maddesi gereğince arızalı kameraların 7 iş günü içerisinde arızanın giderilmesi veyahut arızalı malzemenin değiştirilmesi yada tedarik edilmesi gerekmektedir. Sözleşmedeki amacın CCTV kapalı devre kamera sisteminin kesintisiz ve güvenli bir şekilde çalışmasının sağlanması olması nedeniyle ekli liste incelendiğinde bu amacın karşılanmadığı açık bir şekilde görülmektedir. Sözleşmenin ve Teknik Şartnamenin 36.1.4-1 maddesi gereğince ceza miktarı her geçen gün Sözleşmenin %1’i oranında (1499,50 TL/Gün) artmaktadır. Sözleşmenin 16. ve 26. maddeleri gereği işlem hakkımız saklı kalmak kaydıyla, arızalı kameraların arızalarının giderilerek ivedilikle merkezlere takılması ve kamera sisteminin güvenilir bir şekilde çalışmasının sağlanması hususunda gereğini rica ederiz.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup söz konusu yazının 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (a) bendinde düzenlenen “en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar” niteliğini taşımadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, gerek söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri, gerekse 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (a) bendi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya bu nitelikte bir ihtar gönderilmediğinden 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (f) bendi uyarınca mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.