Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3297 E.  ,  2023/918 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3297
Karar No : 2023/918

DAVACI : … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı’nın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca 40 (kırk) yıl süreyle “İşletme Hakkının Verilmesi” yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihaleye davacının katılamayacağına ve ihale şartnamesi ile tanıtım dokümanı için alınan bedellerin iade edilemeyeceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’İN DÜŞÜNCESİ: Dava; Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı’nın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca 40 (kırk) yıl süreyle “İşletme Hakkının Verilmesi” yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihaleye davacının katılamayacağına ve ihale şartnamesi ile tanıtım dokümanı için alınan bedellerin iade edilemeyeceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yapılan ihalenin … tarihli ve … sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 24. maddesinin (f) bendinde, yargılama giderleri ile hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterileceği belirtilmiş; 2577 sayılı Kanun’un 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmış; aynı Kanun’un 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, kanunen belirtilmiş olan hâllerin dışında, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği; 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hâkim tarafından takdir ve hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
Davacı Belediye tarafından davalı idareye yapılan … tarih ve … sayılı başvuruyla, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca 07/07/2021 tarihinde gerçekleştirilecek olan Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı’nın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca 40 (kırk) yıl süreyle işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihaleye katılmak için Kadıköy Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile Belediye Başkanı’na yetki verildiği belirtilerek, “1) Derdest olan davaların idare aleyhine sonuçlanabileceği göz önüne alındığında, meydana gelebilecek olası bir kamu zararının da önüne geçilmesi için 07/07/2021 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptal edilmesi, 2) Bu talebin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmemesi hâlinde, derdest bulunan davaların idarenin aleyhine sonuçlanması durumunda geriye dönük olarak hangi işlemlerin tesis edileceği ve ne tür uygulamaların yapılacağı hususunda taraflarına bilgi verilmesi, 3) Derdest davalara rağmen ihalenin yapılmasına karar verilmesi hâlinde Kadıköy Belediyesi’nden geçici teminat bedeli, ihale şartnamesi ve tanıtım dokümanı bedeli talep edilmemesi”nin istenildiği, bu başvurunun Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın dava konusu … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, davacı tarafından yapılan başvurunun ve bu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin münhasıran son teklif verme tarihi 07/07/2021 olan (bilahare 21/09/2021 tarihine uzatılan) Fenerbahçe-Kalamış Yat Limanı’nın 4046 sayılı Kanun uyarınca 40 (kırk) yıl süreyle “İşletme Hakkının Verilmesi” yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihaleye yönelik olduğu, … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla ise, söz konusu ihalenin, ihale sonrasında yaşanan ekonomik gelişmeler ve kamu yararı dikkate alınarak iptal edilmesine karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan işbu davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemin esası incelenmediğinden ve bu nedenle davacı veya davalı idareden hangisinin haklı olduğu tespit edilmeksizin karar verildiğinden, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesi uyarınca taraflara vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.