Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/329 E. , 2022/4881 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/329
Karar No:2022/4881
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Kentsel Temizlik Çevre Düzenleme
Fidancılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bahçelievler Belediye Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 14/09/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”1’inci Bölge Kent Temizliği Araç Kiralama” ihalesine yönelik olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ihalenin iptaline ilişkin 07/10/2020 tarih ve 2020/UH.II-1632 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet dilekçesindeki 3. ve 4. iddiaya ilişkin olarak;
Kendi malı olması istenilen vakumlu yol süpürme aracı ile su arıtmalı çöp konteynırı yıkama ve dezenfekte aracı ile ilgili olarak ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde tanımlamalar yapılarak yapılan tanımların çok çeşitli ve fazlasıyla detay içerir şekilde düzenlendiği, dolayısıyla bu şekilde yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı zorlaştırıcı ve fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olduğu, idare tarafından da şikâyet dilekçesinde verilen cevapta da söz konusu araçların ve araçlara ait özelliklerin ihale öncesinde istekliler tarafından sahip olunması durumunun neden işin ifası için gerekli olduğuna dair gerekçeli bir kararın ya da açıklamanın yer almadığı, dokümanlarda yer alan düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelerin zedelenmesine sebebiyet verdiği belirtilerek başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu ve incelenmekte olan ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Başvuru sahibinin en az %80 yerli katkı oranına sahip yerli malı belgesi ile en az %70 proses suyunun arıtılarak tekrar kullanılabilmesine ilişkin (su artımalı çöp konteynırı yıkama makinesi) belgelerin tanımları nedeniyle belirli bir marka veya modele işaret edildiği yönündeki iddiaya yönelik olarak teknik görüş alınması gerektiği değerlendirilmekle birlikte, somut durumda bu hususun ihalenin sonucuna etkili olmadığı, usul ekonomisi gereği teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığı yönündeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaya ilişkin olarak;
26/10/2016 tarih ve 29869 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik, İhale İlanı’nın 4.3.2. maddesi ve İdari Şartnamenin 7.5.2.’nci maddesinde yer verilen düzenlemeler doğrultusunda 1 adet kanal kazıcı yükleyici araç ile ilgili olarak AİTM uygunluk belgesinin teklif zarfında sunulması gerektiği, istenilen belgeyi teklif zarfında sunmayan isteklilerin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ” ancak 1 adet kanal kazıcı yükleyici ile ilgili olarak anılan düzenlemeler (İhale İlanı ve İdari Şartname’de yer alan) ile idare tarafından şikâyete verilen AİTM belgesi hüviyetine sahip araç ve ekipmanlar için AİTM belgesi sunulacağı, AİTM belgesi hüviyetine sahip olmayan araç ve ekipmanlar için teknik özellikleri içeren onaylı belgeler sunulacağı” şeklindeki cevap yazısı karşılaştırıldığında söz konusu durumun isteklileri tereddüte düşürecek ve katılımı daraltacak nitelikte olduğu, dolayısıyla dava konusu ihalenin anılan gerekçeyle de iptal edilmesi yönünde verilen Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İhale İlanı ile İdari Şartname’de herhangi bir çelişki bulunmadığı, ihale konusu işte araçlara ilişkin aranan teknik özelliklerin elzem olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin düzenlemenin ihaleye katılımı sınırlandırdığı, dokümanda yer alan düzenleme ile şikâyet başvurusuna verilen cevap arasında çelişki bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.