Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3263 E. , 2022/4845 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3263
Karar No:2022/4845
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : (Kapatılan) … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Gölköy Devlet Hastanesi’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 21/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen mülkiyeti Hazineye ait olup Sağlık Bakanlığı’na bağlı Gölköy Devlet Hastanesi olarak tahsisli olan taşınmazın, acil servis girişinin sol tarafında bulunan 20 metrekare kapalı, 30 metrekare açık alan olmak üzere (üst yapısı yüklenici tarafından yapılmak üzere) toplamda 50 metrekare kantin alanının 3 yıl süreyle ticari alan olarak kiralanması işi ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan) …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı vekilinin 07/05/2021 tarihinde kaydına giren dilekçesi ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden, dava konusu işlemin Gölköy Devlet Hastanesi Başhekimliğinin … tarih ve E-…sayılı işlemiyle iptaline karar verildiği anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 139,57-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yarı oranında takdir olunan 1.020,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin idarelerine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki (Kapatılan) …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın …İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.