Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2570 E. , 2022/4869 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2570
Karar No:2022/4869
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Kömür Madencilik Hayvancılık
Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 29/05/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunenin analizi sonucunda teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 67.963,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 13/11/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden; analizi yapan ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi’ne analiz için kaç numune gönderildiği, bunlardan kaçının tanklardan, kaçının 4 no.lu pompadan alınan numune olduğu, 4 no.lu pompadan alınarak analiz için gönderilen numunelerin su dolu kova içerisinde bekletilip, bekleme sonunda tekrar marker cihazı ile analiz yapıldığında “bu numune tübitak ume’de incelenmelidir.” şeklinde sonuç veren numune mi, yoksa bu işlemden sonra alınan numune mi olduğu bildirilerek, konuya ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece verilen cevapta analiz için gönderilen numunelerin hangisi olduğuna dair açıklayıcı bilgilere yer verilmediği, dosya kapsamındaki belgelerin dışında başka belge sunulmadığı; aynı ara kararı ile, analizi yapan ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi’nden; analiz için kaç numune gönderildiği, bunlardan kaçının tanklardan, kaçının 4 no.lu pompadan alınan numune olduğu; tanklardan alınan numunelere ilişkin analizin yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise neden yapılmadığı, yapıldı ise analiz sonucunun ne olduğu, 29/05/2012 tarihli tespit tutanağında 4 no.lu pompadan alınan motorin numunesi ile bağlı olduğu tanklar arasında marker ölçümünde farklı sonuçlar çıkması dolayısıyla TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi ile yapılan görüşme sonucunda, pompadan alınan numunenin su dolu kovada bekletilerek yeniden ölçümün yapılmasının istenildiği ve işlemlerin bu çerçevede yürütüldüğü ifadelerine yer verildiğinden, bu uygulamanın rutin bir uygulama olup olmadığı, su dolu kovada bekletilen numuneye su karışıp karışmayacağı, numuneden bunun anlaşılıp anlaşılamayacağı, şayet analiz için akredite laboratuvara su dolu kovada bekletilen numune gönderilmiş ise, su oranının analiz raporundaki gibi çıkıp çıkmayacağı ya da bu durumun analizi etkileyip etkilemeyeceği, eğer analiz için gönderilen numune suda bekletilen numune ise bu işlem sırasında numuneye su karışıp karışamayacağı, karışabilir ise sonucu ne oranda etkileyeceği hususlarının sorulduğu, ara kararına verilen cevapta, numune teslim tutanağında 4 no.lu pompadan alınan 1 takım numune teslim edildiği, tanklardan alınan numunelerin teslim edilmediği, sadece 4 no.lu pompadan alınan numunenin analizinin yapıldığı, numunenin sıcak su dolu kovada bekletilmesinin rutin uygulama olup olmadığının TÜBİTAK UME’ye sorulması gerektiği, pompadan alınan numunenin su dolu kovada bekletilmesi esnasında su karışıp karışmadığı konusunda herhangi bir bilginin bulunmadığı, bekletilme esnasında su karışmış ise su değerinin sınır değerden yüksek çıkacağı, su değerinin yüksek çıkmasının bekletilme esnasında su karışmasından mı, yoksa başka nedenden mi kaynaklandığının bilinemeyeceği, numune şişesinin açık olup olmadığının, numune şişesinin içine konulduğu suyun şişenin içine girip girmediğinin bilinmediği, numuneye su karışmışsa sınır değerin yükseleceği, numunenin su değerinin sınır değerden yüksek çıkmasının numuneye su karışmasından mı yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığı ile ilgili yorum yapılamadığı açıklamalarına yer verildiği;
Bu durumda, her ne kadar davacı hakkında teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle işlem tesis edilmiş ise de, davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin analizi sonucunda düzenlenen raporda, analizi yapılan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, sadece su parametresinin sınır değerden yüksek olduğu, diğer parametrelerde bir aykırılık olmadığı tespitlerine yer verildiği, davacının akaryakıta müdahale ettiğine ilişkin somut bir tespite de yer verilmediği, yukarıda belirtilen ara kararı cevapları da göz önünde bulundurulduğunda, analize tâbi tutulan numunenin su dolu kovada bekletilen numune olup olmadığının ve numuneye su karışmış olup olmadığının da kesin bir şekilde anlaşılmadığı dikkate alındığında, isnat edilen fiilin davacı tarafından işlendiğinin somut bir biçimde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, saha ölçümleri sırasında ulusal marker ölçüm sonuçlarını etkileyebilecek kirliliklerin veya cihaz kullanım hatalarına karşı cezai işlem başlatılabilmesi için sahadan alınan numunelerin TÜBİTAK UME’de ulusal marker referans cihazı ile yapılan ölçümlerde su, tortu gibi faktörlerin ölçüm sonuçlarının doğruluğunu etkilemediğine yönelik TÜBİTAK’ın yazısı olduğu, numune alma ve ulusal marker ölçüm işleminin TÜBİTAK tarafından numune alma konusunda kendisine eğitim verilmiş ve sertifika sahibi personel tarafından gerçekleştirildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.