Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/226 E. , 2022/4720 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/226
Karar No:2022/4720
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarının İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 10/06/2020 tarih ve 2020/UH.II-1033 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından yaklaşık maliyet hesabının yanlış yapıldığı ileri sürülmekte ise de, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında, iptal edilen 12 ay süreli … İKN’li İzmir Sağlık Müdürlüğü Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarının İlaçlama Hizmet Alımı ihalesinde verilen tekliflerin kullanıldığı, söz konusu ihaleye davacı şirketle birlikte … İlaçlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve Forum Sosyal Hizmetler Temizlik İlaçlama Gıda ve Ticaret Limited Şirketi’nin de katıldığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacı şirketle birlikte anılan şirketlerin teklif birim fiyatlarının aritmetik ortalamasının alınması ve dava konusu ihalenin süresi yedi ay olduğundan bu tutarın yedi aya oranlanması suretiyle yaklaşık maliyetin tespit edildiğinin anlaşıldığı;
Diğer taraftan, anılan ihalenin dokümanı ve teklif bileşenleri ile incelenen ihalenin dokümanı ve teklif bileşenleri karşılaştırıldığında, teknik şartnamede yer alan maliyet bileşenlerinin, idari şartnamede yer alan yeterlik belgeleri ile teklif fiyatına dahil edilecek masrafların, birim fiyat teklif cetvelindeki satırların aynı olduğu, iptal edilen ihalede teklifler 12 ay üzerinden alınmışken dava konusu ihalede 7 aylık teklif alındığı;
Bu durumda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (2) numaralı alt bendinde yer alan “ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatların” yaklaşık maliyet hesabında kullanılacağı düzenlemesinden hareketle, daha önce iptal edilen ihale ile dava konusu ihalenin büyük oranda aynı şekilde kurgulandığı, yalnızca birim fiyat teklif cetvelindeki ay biriminde farklılık olduğu, ayrıca iki ihalenin tarihi arasında da güncelleme gerektirecek bir zaman farkının da bulunmadığı, dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren idarece yaklaşık maliyetin kamu ihale mevzuatına uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet tutarının hatalı olduğu, “Yaklaşık Maliyet Cetveli”nin celp edilmesi talep edilmişse de bu talebe ilişkin olarak Mahkemece herhangi bir izahat yapılmadığı ve taleplerinin zımnen reddedildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 8. maddesi gereği bir “Yaklaşık Maliyet Cetveli” hazırlanması gerektiği, anılan cetvelde, ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemleri veya grupları ile bunlara ilişkin miktarlar ve bedellerin kalemler bazında tespit edilerek dayanaklarıyla gösterilmesi gerektiği, ihaleyi yapan idarenin bu cihete gitmeyerek, bir önce yapmış olduğu ve iptal etmek zorunda kaldığı ihalenin yaklaşık maliyetini kullanma yolunu seçtiği, idareden her iki ihaleye ait yaklaşık maliyet cetvellerinin celp edilerek incelenmesi neticesinde bunların 4734 sayılı Kanun’un 8. maddesine uygun düzenlenmediğinin tespit edileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.