Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2258 E. , 2022/5365 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2258
Karar No:2022/5365
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Çamlıyayla ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … nolu parsel üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu ve müştemilatın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin Çamlıyayla Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu yapılması işi için davacı ile davalı idare arasında 30/07/2008 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, davacının ihale kapsamında şartlara uygun olarak petrol istasyonunu belirlenen sürede yapıp işletmeye açmadığından bahisle 21/08/2008 tarihli Çamlıyayla Noterliği’nce hazırlanan ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedildiği, bunun üzerine davacı tarafından adli yargıda açılan tazminat davası devam ederken, davacının 14/01/2010 tarihinde akaryakıt istasyonuna işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi işlemine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 02/07/2014 tarih ve E:2011/5330, K:2014/5983 sayılı kararı ile, mevzuatın idarelere başvuru üzerine olumlu ya da olumsuz bir işlem tesis edilmesini emrettiği durumlarda artık idarenin zımni ret işlemi tesis edemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu, bunun üzerine Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, diğer taraftan, anılan akaryakıt istasyonunun Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile ihale yolu ile satılmasına karar verildiği, anılan kararın uygulanması amacıyla dava konusu Çamlıyayla Belediye Encümeni’nce … tarih ve … sayılı kararının tesis edildiği;
Bu itibarla, davacı ile davalı idare arasında akdedilen 30/07/2008 tarihli “Akaryakıt ve LPG Satış İstasyonu Kurmak ve İşletmek” konulu kira sözleşmenin davalı idare tarafından feshedilmesi nedeniyle, davacı ile hukuki bir bağı kalmayan taşınmazın maliki olan davalı idare tarafından mülkiyet hakkının kullanımı kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, davacı tarafından, anılan işyerine “İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı” verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesi’nin bozma kararı sonrasında Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar uyarınca kendisine ruhsat verilmesi gerektiği, bu nedenle söz konusu taşınmazın satılamayacağı ileri sürülmüş ise de, anılan kararın, idarenin, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine işlem tesis etmesi gerektiğine ilişkin bir karar olması, yani, bu kararın, davacıya ruhsat verilmesi sonucunu doğurmayacak olması nedeniyle bu iddia geçerli görülmediği, kaldı ki, anılan karar uyarınca davacıya “İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı” verilse dahi davalı idare ile yapılmış olan sözleşme feshedildiğinden, dava konusu işlemi sakatlamayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare ile imzalanan yap işlet devret sözleşmesi kapsamında bir akaryakıt ve LPG istasyonu ve buna dair idari bina ve müştemilat-tesisin inşaa edildiği, davalı idarenin o tarihte kendi edimi olan işletme ruhsatını hukuka aykırı olarak kendilerine vermeyerek bu tesisin kullanılmasına engel olduğu, bu işleme karşı … İdare Mahkemesi’nin E…. sayılı esasına kayden dava açıldığı, Danıştay Sekizinci Dairesi’nin bozma kararı üzerine dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla kendilerinin ruhsat hakkını kazandığı, buna rağmen davalı idarece bu yargılamanın sonucunu beklenmeksizin, taşınmazın aceleyle satışa çıkarıldığı, satış kararında taşınmazın gerçek değerinin çok düşük gösterildiği, söz konusu taşınmaz, yap işlet devret sözleşmesi ile kiralanan bir taşınmaz olduğundan davalı idarenin tek taraflı fesih hakkının bulunmadığı, araştırma ve inceleme yapılmaksızın sadece davalı idarenin beyanlarına bağlı kalınarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ruhsat istenilen petrol istasyonunun …’e satıldığı, bu kişinin taşınmazı işlettiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmiş olmakla ruhsat talebini de o tarihte reddetmiş olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.