Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2167 E. , 2022/5021 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2167
Karar No:2022/5021
DAVACI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi sınırları içerisinde kalan Kanuni Sultan Süleyman Şehir Ormanı’nın (Beykoz Çavuşpaşa mevkii İstanbul Kent Ormanı D tipi mesire yeri) yeniden kiralanması talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemi ile Kanuni Sultan Süleyman Şehir Ormanı’nın 29 yıl süre ile işletilmek üzere Beykoz Belediye Başkanlığı’na kiraya verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 20/04/2006 tarihinde 3 yıllığına kiralanan taşınmazın süre uzatım talebi üzerine 03/07/2009 tarihinde sözleşme süresinin 3 yıl daha uzatıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 21/12/2011 tarihli kira sözleşmesinin 20/04/2016 tarihine kadar uzatılmasına dair talebin uygun bulunmasına rağmen yeni sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle taşınmazın tasarruf yetkisinin Mesire Yerleri Yönetmeliği’nin 10/g maddesi gereği Orman Genel Müdürlüğü’ne geçtiği, daha önce davacı ile akdedilen kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davalı idarenin herhangi bir sözleşme ilişkisi ile de bağlı olmadığı, bu itibarla anılan yönetmelik hükmü uyarınca taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisine sahip olan idarenin bu yetkisi kapsamında mevzuat çerçevesinde kiralama yapabileceğinin açık olduğu, evvelce yapılan kiralamayla Beykoz Belediye Başkanlığı’na dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü’nün 09/06/2015 sayılı Olur’u gereğince 24/07/2015 tarihinde pazarlık usulü ile kiraya verilmesine dair işlem ile taşınmazın bu kiralama iptal edilerek davacıya kiralanması isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 10 yıl süreliğine kiralanmış olan yerin yeniden kiralanması talebinin … tarih ve … sayılı yazı ile İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü’nden talep edildiği, dava konusu alana yeniden ihtiyaç duyulması nedeniyle söz konusu talebin … tarih ve … sayılı yazı ile tekrar iletildiği, yapılan bu başvuruya verilen cevap üzerine söz konusu yerin Beykoz Belediyesi’ne kiraya verildiğinin öğrenildiği, kendilerine yapılan kiralama süresi sonunda dava konusu alanın Orman Bölge Müdürlüğüne yer tesliminin yapılmadığı, bu hususta orman idaresinin herhangi bir talepte bulunulmadığı ve yeniden kiralama talebine cevap verilmediği hususları ile fiilen söz konusu alanı kendilerinin kullanmaları nedeniyle bu yerin Beykoz Belediye Başkanlığı’na kiralanmasında kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır.
…” kuralına yer verilmiştir.
05.03.2013 tarih ve 28578 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mesire Yerleri Yönetmeliği’nin “Yönetim ve İşletme” başlıklı 10. maddesinde, “Mesire yerlerinin yönetim ve işletilmesi aşağıdaki esaslara uygun olarak yapılır: … g) Kira süresi sonunda veya kira sözleşmesinin herhangi bir şekilde sona ermesi durumunda, yapı ve tesisler eksiksiz ve bedelsiz olarak Genel Müdürlüğün tasarrufuna geçer.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin talebi üzerine Orman Genel Müdürlüğü’nün … gün ve … sayılı Olur’u ile tescil edilen İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Şefliği Beykoz Çavuşpaşa Beldesi 123,124,125,151,152 no’lu bölmelerde bulunan D tipi Kent Ormanının 20/04/2006 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca pazarlık usulü ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ihale edildiği, ihale üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü arasında “Kiralama Sözleşmesi” düzenlendiği, kiralama sözleşmesinin 4. maddesinde işletme süresinin ihaleye ait sözleşmenin işletmeciye yapılacak yükümlülük tebligatı tarihinden itibaren 3 yıl olduğu ve işletmecinin talebi ve idarenin uygun görmesi halinde sözleşme süresinin 10 yıla kadar uzatılabileceğinin belirtildiği, sözleşme gereği 26.02.2007 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yer tesliminin yapıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 12/02/2009 tarihli yazısı ile kiralama süresinin uzatılmasının talep edildiği, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile süre uzatımın isteminin uygun görüldüğü ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile 3 yıl süreli yeni bir kira sözleşmesi yapıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca … tarih ve … sayılı yazı ile Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü’nden kira sözleşmesinin 20/04/2016 tarihine kadar uzatılması talebinde bulunulduğu, Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı Olur’u ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na pazarlık usulü ile kiralanmasının uygun bulunduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı kiralama süresinin 20/04/2016 tarihine kadar uzatılması istemli başvurusu üzerine Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı Olur ile talebin uygun görülmesi nedeniyle sözleşmenin süresinin 10 yıla uzadığının kabulü gerekmektedir.
Ayrıca, dosyada yer alan … tarih ve … sayılı Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü’nün 2016 yılı kira bedeli talep yazısı ile kira bedelinin ödenmesine ilişkin dekont dikkate alındığında söz konusu alanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10 yıllık sürenin sonuna kadar işletildiği ve kira bedellerinin ödenmeye devam edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı söz konusu alanı işletmeye devam ederken ve … tarih ve … sayılı Olur uyarınca kiralama süresi 20/04/2016 tarihine kadar uzatılmışken kiralama süresinin dolmasından çok önce ve kira sözleşmesi feshedilmeksizin 2015 yılında kiralama ihalesine çıkılmasında ve kiralama süresi dolduktan sonra yeniden yapılacak ihaleye girme imkanına sahipken bu imkanın davacının elinden alınarak Orman Mesire Yerleri Yönetmeliği kapsamında pazarlık usulüyle 29 yıllığına 24/07/2015 tarihinde Beykoz Belediye Başkanlığına kiralanmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, ayrıca davacıya kiralanmış olan ve sözleşme süresinin sona erdiği tarihe kadar kira bedeli ödenmiş olan uyuşmazlık konusu alanın davacı ile olan kira sözleşmesi hukuki geçerliliğini korurken başkasına kiralanması yok hükmünde bir işlem niteliği taşıdığından ulaşılan bu hukukî sonuç nedeniyle söz konusu alan için yeniden ihaleye çıkılması zorunlu olup, davacının bu alanın yeniden kiralanması talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminde de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.