Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1800 E. , 2022/5019 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1800
Karar No:2022/5019
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tıbbi Gereçler İthalat İhracat Mümessillik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Toplu Genel Sarf Malzemesi Alımı” ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebep dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bir (1) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına yönelik 20/12/2018 tarih 30631 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, 31/07/2018 tarihinde idareyle sözleşme imzalandığı, Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi tarafından gönderilen siparişin 20/09/2018 tarihinde faks ile yükleniciye (davacıya) tebliğ edildiği, tebliğ tarihini izleyen 10 gün içerisinde istenilen malzemelerin davacı (yüklenici) tarafından teslim edilmemesi üzerine Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve E… sayılı ihbarnamenin 06/10/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 10 günlük ihtar süresinde de istenilen malzemelerin davacı tarafından teslim edilmemesi üzerine bu durumun Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi tarafından … tarih ve E… sayılı yazıyla İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’ne bildirildiği, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25/10/2018 tarihinde sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedildiği, davacı şirket hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi için konunun davalı Bakanlığa intikal ettirilmesi üzerine 11/12/2018 tarihli Olur ile davacı şirketin bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın 20/12/2018 tarihli ve 30631 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı;
Bu durumda, idare tarafından verilen süre içerisinde sipariş konusu malzemenin teslimatının yapılamadığı, 4735 sayılı Kanun’un 10. maddesinde mücbir sebeplerin, doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmî veya genel seferberlik ilânı ve gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer hâller olarak sayıldığı, ekonomik dalgalanmalar nedeniyle maliyetlerin artması, döviz girdi ve maliyetlerinde öngörülemeyen artışların mücbir sebep olarak kabulüne olanak bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 18. madddesi uyarınca basiretli bir tacirin maliyet artışlarına ilişkin riskleri öngörmek suretiyle teklif vermesi gerektiği, davacı şirketin mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği sabit olduğundan bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ekonomik dalgalanmalar nedeniyle maliyetlerin artması, döviz artışı ve buna bağlı olarak girdi maliyetlerinde yaşanan artış nedeniyle işin zamanında bitirilemediği, hakediş ödemelerinde yaşanan gecikmeninde işin zamanında bitirilememesine neden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen yasaklama kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.