Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/165 E. , 2023/923 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/165
Karar No:2023/923
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan 240.260,68 m² yüz ölçümlü … ada, … parselde kayıtlı Hazine’ye ait taşınmazın, odun ve odun dışı orman ürünü veren türler yetiştirilmek üzere ağaçlandırılması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca 10 yıl süreyle kiralanmasına yönelik davalı idarece 18/07/2018 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 28/01/2020 tarih ve E:2019/3131, K:2020/215 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda; davalı idarenin yetki sınırları içerisinde olup dava konusu taşınmazın da yer aldığı, üzerinde ağaçlandırma yapılmak amacıyla ön izin verilecek ve kiralama yapılacak Hazine taşınmazlarının tespitinin yapılarak 01/11/2017 tarihli yazı ile ilan edilmek üzere Bakanlığın uygun görüşüne sunulduğu, Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucunda … tarih ve … sayılı Olur ile uygun bulunarak … tarih ve … sayılı yazı ile taşınmazların 358 sıra sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca 18/06/2018 tarihinden itibaren ilgili yerlerde bir ay süreyle ilan edilmesinin davalı idareden istenildiği, ilgili yazıya istinaden Bakanlık ve Valiliğe ait internet sitelerinde ve taşınmazın bulunduğu mahalle/köy olan … Mahallesi’nde … ada … parsel sayılı taşınmazın ağaçlandırılmak üzere 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca 10 yıl süreyle kiralanmasına esas hak sahipliğinin belirlenmesine yönelik 18/07/2018 tarihinde ihale yapılacağı ilan edilerek tutanak altına alındığı, yapılan ilanlar neticesinde dava konusu taşınmaz için iki kişi tarafından başvuru yapıldığı ve gerçekleştirilen ihale neticesinde … isimli şahsın hak sahibi olarak belirlendiği, taşınmazın …’ye kiralandığının davacı tarafından öğrenilmesi üzerine 20/03/2019 tarihinde idareye başvurulduğu, anılan başvuru üzerine Kahramanmaraş Valiliği’nin … tarih ve … sayılı işlemi ile yapılan ihale sonucunda adı geçen kişinin hak sahibi olarak belirlendiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından bakılan davanın açıldığı;
Hazine’ye ait taşınmazların ağaçlandırılmak üzere 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile kiraya verilebileceği, Bakanlık ile Kahramanmaraş Defterdarlığına ait internet sitelerinde ve taşınmazın bulunduğu mahalde muhtarlıkça ilanların yapılması üzerine kiralama taleplerinin alındığı, mevzuat çerçevesinde gerekli prosedür uygulanarak başvuranlar arasında pazarlık usulü ile yapılan ihale sonucunda hak sahibinin belirlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu ihalenin köyde ilan edilmediği gibi köy muhtarlığına herhangi bir tebligat yazısının gönderilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.